№ 4а - 94/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 16 апреля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Дорстекло» - Рыбакова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года, вынесенные в отношении ООО «Дорстекло» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2011 года ООО «Дорстекло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей. Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной в интересах ООО «Дорстекло» надзорной жалобе защитник Рыбаков С.Е. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.09.2011г. ООО «Дорстекло» привлечено к административной ответственности **** и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20.09.2011г., однако административный штраф был уплачен обществом 02.11.2011г., то есть с нарушением установленного законом срока. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией платежного поручения от 02.11.2011г. и запросом на выяснение принадлежности платежа (л.д. 6, 7), копией постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.09.2011г. (л.д. 9 -15), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непосредственно факт неоплаты в установленный законом срок административного штрафа, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, в надзорной жалобе защитником не оспаривается. Довод жалобы о том, что принятые судебные акты не содержат полных и достоверных сведений о юридическом лице, что выразилось в неправильном указании в постановлении мирового судьи адреса регистрации общества, не может служить основанием для их отмены, поскольку на юридическую квалификацию действий ООО «Дорстекло» не влияет. Адрес места нахождения ООО «Дорстекло»: ****, был указан на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в оформленных на фирменных бланках общества заявлениях и доверенностях (л.д. 2, 3, 23). В судебном заседании принимал участие защитник общества, не сообщивший о неправильном указании места регистрации. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области не было рассмотрено ходатайство генерального директора общества, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011г. в территориальный орган поступило заявление генерального директора ООО «Дорстекло» с просьбой о неприменении административных мер воздействия, мотивированной уплатой штрафов и тем, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (л.д. 2). Вместе с тем указанное заявление не может быть отнесено к числу ходатайств, подлежащих обязательному рассмотрению по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от административной ответственности и характеризующие степень тяжести вреда охраняемым законом интересам, надлежит устанавливать в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстекло» таких обстоятельств установлено не было. Довод жалобы о том, что в обжалуемых постановлениях не отражена форма вины юридического лица, не может быть принят во внимание, так как правового значения не имеет. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом форма вины на квалификацию действий по вышеуказанной норме права не влияет. Совершенное ООО «Дорстекло» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу общества на постановление мирового судьи, судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Содержание принятых по делу судебных актов соответствует положениям статей 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в решении судьи не указаны срок и порядок обжалования, не влияет на его законность и обоснованность, так как в соответствии с частью 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно, а потому право юридического лица на обжалование судебных решений в порядке надзора не нарушено. Постановление о привлечении ООО «Дорстекло» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года, вынесенные в отношении ООО «Дорстекло» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рыбакова С.Е. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов