№ 4а-149/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 06 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвоката Маркина Г.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т»,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года, общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 1040 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. С общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
Определением судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года производство по поданной защитником общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвоката Маркиным Г.Н. кассационной жалобе прекращено, в связи с поступлением от законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» директора Градникова А.А. и защитника Маркина Г.Н., до рассмотрения дела в судебном заседании, заявления о ее отзыве.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвокат Маркин Г.Н. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ).
В соответствии со статьей 203 Федеральный закон №311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Из содержания статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу положений статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Ненадлежащее выполнение вышеуказанной обязанности, выразившееся в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ действовавшей на момент совершения правонарушения)).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела усматривается, что **** таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» от имени общества с ограниченной ответственностью «****» во исполнение договора об оказании услуг таможенного представителя **** от **** в Центр электронного декларирования Владимирского таможенного поста Владимирской таможни подана ДТ **** под таможенную процедуру с кодификацией **** «****», в том числе на товары в ассортименте № 3 поименованные как «части для холодильного и морозильного оборудования», в том числе «****» артикул: **** – **** шт., серия «****» артикул **** – **** шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС – ****.
Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по транспортной накладной **** от ****, книжке МДП № ****, инвойсам **** и **** от **** и помещен в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «БФ Инжиниринг», находящегося в регионе деятельности Киржачского таможенного поста Владимирской таможни.
В ходе проверки ДТ **** таможенным органом было принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров.
По результатам таможенного досмотра составлен акт, согласно которому установлено несоответствие сведений, указанных в графе 31 товара **** ДТ ****:
На деревянном поддоне совместно с другим товаром находится одна коробка размером **** см. На коробке имеется стикер с маркировкой: ****. В результате вскрытия коробки и пересчета товара в ней, было установлено, что внутри находятся изделия из пластика серого цвета в виде уголка размером **** см. в количестве **** шт. На изделии есть маркировка ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 февраля 2011 года, рапортом главного государственного таможенного инспектора Владимирского таможенного поста «Центра электронного декларирования» Х., копией декларации на товары, копиями инвойсов **** и **** от ****, копией акта таможенного досмотра (осмотра) ****, договором на оказание услуг таможенного брокера **** от ****, протоколами опросов свидетелей от **** А., Щ. и Х., протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» Маркин Г.Н. утверждает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не содержится указаний на разъяснение законному представителю Общества его прав и обязанностей.
Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.
В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, что, однако, не помешало ему участвовать в административном расследовании (л.д. 242), осуществлять свои процессуальные права, в том числе ходатайствовать о прекращении производства по делу при его рассмотрении Октябрьским районным судом города Владимира (л.д. 226, 227).
Кроме того, в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» должностным лицом таможенного органа было направлено письмо от 25 февраля 2011 года исх. **** о вынесении вышеуказанного определения, в котором адресату разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу с ограниченной ответственностью «Декларант Т» была обеспечена возможность участвовать в административном расследовании.
Таким образом, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на незаконность определения о назначении экспертизы от 04 марта 2011 года, а также недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта № 249 от 26 марта 2011 года, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
Товароведческая экспертиза для определения стоимости товаров, сведения о которых не были указаны в ДТ ****, а именно: «****, с маркировкой на изделиях «****», в виде уголка размером **** см.) в количестве **** шт.», была назначена в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании определения должностного лица таможенного органа от 24 февраля 2011 года, которое было направлено сопроводительным письмом в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» исх. **** от 04 марта 2011 года посредством факсимильной и почтовой связи (л. д. 83, 84). Также в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» направлены 3 телеграммы, в которых он повторно уведомлялся о назначении экспертизы для установления стоимости незадекларированного товара, ему предложено в срок 18 марта 2011 года сообщить о результатах ознакомления с данным определением, разъяснено о последовательности действий таможенного органа в случае отсутствия со стороны общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» каких-либо замечаний и дополнений к ранее направленному определению о назначении экспертизы (л.д. 92-94).
В определении о назначении товароведческой экспертизы от 04 марта 2011 года эксперту ООО «ЭИЦ НИКТИД» П. разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.207).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» П. **** от **** свободная (рыночная) стоимость верхних крышек петли холодильника с маркировкой на изделиях **** по состоянию на **** составила **** рублей за штуку, **** штук – **** рублей с учетом акциза и НДС (л. д. 201, 202).
У судьи не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно исследовал вышеуказанный товар в количестве 52 штук, переданный на дату проведения экспертизы на ответственное хранение в **** (****), идентифицировал и определил их стоимость на основании изучения и анализа рынка аналогичного товара по Московскому региону, а также по данным ресурсов Интернета.
Довод жалобы о нарушении судом норм административного законодательства, выразившихся в необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» издержек в размере 5000 рублей, понесенных административным органом в ходе административного расследования и связанных с проведением экспертизы для установления стоимости незадекларированного товара, основан на ошибочном толковании положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Указанные выплаты включают в себя также оплату труда эксперта.
Частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Из материалов дела видно, что стоимость проведения экспертизы от 26 марта 2011 года составила 5000 рублей, которые определены судом к взысканию (л.д. 203).
Довод защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» Маркина Г.Н. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде города Владимира проведено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» не уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, является несостоятельным по следующим причинам.
Как видно из материалов дела, 14 марта 2011 года во Владимирскую таможню поступило письмо от адвоката Маркина Г.Н., в котором он уведомлял о вступлении в порядке, установленном статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т», по вышеуказанному делу об административном правонарушении. В данном письме адвокат Маркин Г.Н. указал в качестве контактного телефонный номер: (495) 799-49-20 (л.д. 107).
На указанный защитником общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвокатом Маркиным Г.Н. телефонный номер **** секретарем судебного заседания Т. (телефонный номер (****) ****-****-****) был произведен звонок и передана телефонограмма о дате, времени и месте судебного заседания (**** в **** час. **** мин.; ****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т». Данная телефонограмма была принята Маркиным Г.Н. (л.д. 233).
Таким образом, на дату проведения судебного заседания 24 июня 2011 года и принятия оспариваемого заявителем судебного акта, судья располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» о дате и времени судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, выступающий в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» адвокат Маркин Г.Н. зная о наличии в производстве Октябрьского районного суда города Владимира дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при декларировании товаров по ДТ ****, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 226, 227).
Кроме того, защитником общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» Маркиным Г.Н. подана жалоба на постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года во Владимирский областной суд (л.д. 243, 244).
При указанных обстоятельствах, судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т» имело возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными ему правами при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Владимира Общество не воспользовалось, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
При таких обстоятельствах, действия общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении находящихся под таможенным контролем товаров без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» был наложен арест, не влияют на квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводя в жалобе вышеуказанные доводы, защитник Общества адвокат Маркин Г.Н. по существу, установленный таможенным органом и судебными постановлениями факт не декларирования товаров, не оспаривает.
Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Декларант Т» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвоката Маркина Г.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов