4а-99/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 25 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зыбкина Н.В. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<****> года в <****> часов <****> минут на <****> км автодороги <****> Зыбкин Н.В., управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <****>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, в виде находящегося на проезжей части дороги автомобиля марки <****>, государственный регистрационный знак <****>, под управлением Я. и произвел наезд на указанное транспортное средство.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам, находящимся в автомобиле <****>, были причинены телесные повреждения: Н.Н., повлекшие вред здоровью средней тяжести, Н.В. - легкий вред здоровью.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками второго взвода ДПС ГИБДД отдела полиции (дислокация г.Гороховец) ММ ОМВД «Вязниковский» проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Зыбкина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года Зыбкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 8 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зыбкин Н.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я., который в темное время суток оставил свой автомобиль на проезжей части, не обеспечив надлежащее предупреждение. Утверждает, что двигался с разрешенной скоростью и не имел технической возможности остановить транспортное средство.
Указывает, что не был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия. Считает необходимым производство следственного эксперимента либо судебно-транспортной экспертизы на предмет определения технической возможности остановки автомобиля на месте столкновения. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении следственного эксперимента и судебно-транспортной экспертизы, однако судья не разъяснил ему необходимость оформления указанного ходатайства в письменном виде. Также в судебном заседании сообщил судье о том, что нуждается в юридической помощи, что было оставлено без внимания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Зыбкиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <****> года № <****> (л.д. 22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.2), объяснениями Я., (л.д.6), объяснениями В. (л.д.16), актами судебно-медицинского освидетельствования от <****> года № <****>, <****>, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением Зыбкиным Н.В. Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей Н.Н. вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей Н.В. легкого вреда здоровью квалификация его действий является верной.
Доводы надзорной жалобы Зыбкина Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я., который в темное время суток оставил свой автомобиль на проезжей части, не обеспечив надлежащее предупреждение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, из объяснений Я. установлено, что после столкновения с автомобилем <****> он включил аварийную сигнализацию и выставил на левой полосе движения на расстоянии, примерно, 70 метров знак аварийной остановки. Из объяснений В. следует, что <****> года он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <****> и <****>. После столкновения автомобиля под управлением Я. с автомобилем <****>, последний включил аварийную сигнализацию, а он на расстоянии 30-40 метров от автомобиля выставил знак аварийной остановки.
Утверждение Зыбкина Н.В. о том, что он двигался с разрешенной скоростью и не имел технической возможности остановить транспортное средство и, поэтому, суду следовало провести следственный эксперимент либо назначить производство судебно-транспортной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о проведении следственного эксперимента либо назначении судебно-транспортной экспертизы Зыбкиным Н.В. заявлено не было, а имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Доводы Зыбкина Н.В. о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными. Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки о разъяснении прав по делу об административном правонарушении (л.д.25), Зыбкину Н.В. были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанной расписке, подписанной Зыбкиным Н.В. собственноручно, указано, что в услугах защитника он не нуждается.
Постановление о привлечении Зыбкина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Зыбкина Н.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 февраля 2012 года в отношении Зыбкина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зыбкина Н.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов