№ 4а-117/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Зайчикова А.В. на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области Ерофеева А.Б. от 12 мая 2011 года, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года, решение судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года, вынесенные в отношении Зайчикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области Ерофеева А.Б. от 12 мая 2011 года Зайчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зайчиков А.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Зайчиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Санкция части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, что за совершение данного правонарушения Зайчиков А.В. первоначально был привлечен к административной ответственности на основании постановления юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области С. от 1 апреля 2011 года и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, решением которого от 25 апреля 2011 года оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела вина Зайчикова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Вместе с тем начальник ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области Ерофеев А.Б. назначая максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел, что тем самым ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, притом, что постановление от 1 апреля 2011 года отменено по жалобе Зайчикова А.В.
С учетом изложенного постановление начальника ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области Ерофеева А.Б. от 12 мая 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из того, что указанные обстоятельства оставлены без внимания и судьями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области и Владимирского областного суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года также подлежат отмене.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Зайчиковым А.В. **** года.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Зайчикова А.В. к административной ответственности по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Зайчикова А.В. удовлетворить.
постановление начальника ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области Ерофеева А.Б. от 12 мая 2011 года, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года, вынесенные в отношении Зайчикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов