№ 4а-118/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 27 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Марковой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наследникова А.В.,
установил:
решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года, удовлетворена жалоба Наследникова А.В. и отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наследникова А.В.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Маркова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
**** года в отношении Наследникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в **** час. **** мин. **** года у дома № **** по **** в г. ****, Наследников А.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на равнозначных дорогах не уступил дорогу автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Марковой О.В., двигающемуся справа, и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 08 июля 2011 года Наследников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 ноября 2011 года решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 08 июля 2011 года отменено в связи с отсутствием в действиях Наследникова А.В. вышеуказанного состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Оставляя без изменения указанное решение, судья Владимирского областного суда исходил из того, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Не согласиться с указанным выводом при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора оснований не имеется.Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы Марковой О.В. установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Наследникова А.В. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, равным образом не могло быть изменено или отменено решение судьи Октябрьского районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
С учетом изложенного доводы Марковой О.В., по существу сводящиеся к переоценке вывода судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и установлению в действиях Наследникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут являться предметом оценки в рамках поданной надзорной жалобы, а также основанием для отмены либо изменения судебных актов в порядке надзора.
Указанное не препятствует заявителю в осуществлении защиты его прав в ином порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наследникова А.В., оставить без изменения, а жалобу Марковой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов