№ 4а-121/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 27 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Гусенкова А.В. – Ловкова В.В. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусенкова А,В.,
установил:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 29 февраля 2012 года, Гусенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Гусенкова А.В. – Ловков В.В. просит об изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, и назначении Гусенкову А.В. административного наказания в виде штрафа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. Гусенков А.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, на **** км. автодороги «****» в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением М. В результате здоровью пассажира автомобиля **** М. причинен легкий вред здоровью, а водителю автомобиля **** М. вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), сообщением дежурного УГИБДД (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2011 года (л.д. 18-24), объяснениями М., В., Гусенкова А.В., М. и Н. (л.д. 25-29), копиями постановлений о назначении административного наказания от 06 и 07 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области (л.д. 32), заключением эксперта № 2121 (л.д. 39-41), заключением эксперта № 2122 (л.д. 44-46), заключениями эксперта № 457 от 24 ноября 2011 года и № 471 от 29 ноября 2011 года (л.д. 55, 56), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не дано оценки действиям водителя М., является необоснованным.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.
Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, было ли совершено противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, именно лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, вопрос об оценке действий водителя М. не может быть рассмотрен в рамках разрешения данного дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством влечет для Гусенкова А.В. невозможность использования личного транспорта в служебных целях, лишение единственного источника дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Данным доводам дана оценка судьей Владимирского областного суда, по результатам которой судья пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Также судами учтено повторное совершение Гусенковым А.В. административного правонарушения в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Гусенкова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гусенкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гусенкову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения потерпевшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусенкова А,В., оставить без изменения, а жалобу защитника Гусенкова А.В. – Ловкова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов