№ 4а-147/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лиджиева Э.А. в интересах Штрейса А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 8 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Штрейса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 8 декабря 2011 года Штрейс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Штрейс А.А. управлял транспортным средством – автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении Штрейса А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Освидетельствование Штрейса А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства - алкотектора «PRO-100» № **** в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя – чека, отражающего показания прибора – **** мг/л, а также сведения о датах калибровки и поверке технического средства измерения, вследствие чего доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено наличие у него состояния опьянения являются несостоятельными. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки состояния алкогольного опьянения, имеющиеся у Штрейса А.А., а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для применения в отношении него такой меры обеспечения производства по настоящему делу, что соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ссылки жалобы в этой части подлежат отклонению.
Более того, не могут быть приняты во внимание и утверждения в жалобе о том, что не было установлено в каком именно опьянении: алкогольном или наркотическом, находился Штрейс А.А., так как с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, при этом сама по себе разновидность опьянения не имеет значения. Вместе с тем материалами дела подтверждено управление Штрейсом А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласие Штрейса А.А. с результатами освидетельствования подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3а).
Необоснованным является указание в жалобе на отсутствие понятых при направлении Штрейса А.А. на освидетельствование, поскольку противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а), согласно которым данные действия должностным лицом произведены в присутствии двух понятых, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также письменными объяснениями понятых Е. и Х. (л.д. 9 - 10), содержащими аналогичные данные.
Обстоятельства совершения Штрейсом А.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), показаниями прибора (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а), рапортом инспектора ДПС **** К. (л.д. 4), объяснениями Е., Х. (л.д. 9 - 10).
Учитывая изложенное, действия Штрейса А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы надзорной жалобы о нарушении прав Штрейса А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
По смыслу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Штрейсом А.А. в качестве места регистрации и жительства указаны: г. Владимир, **** и г. Москва, ****, соответственно. При этом им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, которое и.о. мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира. В последующем **** и **** года Штрейсом А.А. заявлялись ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания в г. Москве. Данные ходатайства мировым судьей рассмотрены с вынесением мотивированного определения, как того требует статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в их удовлетворении не повлек каких-либо нарушений прав Штрейса А.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ранее заявленное им ходатайство об изменении подсудности было удовлетворено, а само по себе заявление такого ходатайства не предполагает его безусловное удовлетворение. В то же время отказ в удовлетворении ходатайств не является препятствием к реализации Штрейсом А.А. права на защиту и представление доказательств. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, защитником Штрейса А.А. являлся адвокат Лиджиев Э.А., в связи с чем ссылки в жалобе на невозможность участия последнего в судебном заседании **** года безосновательны.
Не допущено мировым судьей нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие Штрейса А.А., который был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, о чем свидетельствуют тексты указанных выше ходатайств, поступивших **** года и **** года посредством факсимильной связи (л.д. 14, 22).
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Штрейса А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, определенных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 8 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Штрейса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лиджиева Э.А. в интересах Штрейса А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов