№ 4а - 103/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Волчкова В.Б. на решение судьи Александровского городского суда от 14 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 09 ноября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волчкова В.Б.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда от 14 сентября 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 09 ноября 2011 года, Волчков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Волчков В.Б. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут на **** Волчков В.Б., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения другого транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Р., и совершил столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 10 августа 2011 года (л.д. 13), объяснениями Р. (л.д. 14), справкой о дорожном транспортном происшествии (л.д. 17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), рапортом З. (л.д. 21), свидетельскими показаниями Р., Л., Д., М., данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда, оцененных в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено судьей Александровского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, водитель Р. совершал обгон нескольких транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, имея для этого реальную возможность, в связи с чем, по отношению к ним, он имел преимущественное право движения.
Учитывая данное обстоятельство, водитель Волчков В.Б. не вправе был совершать маневр поворота до момента окончания водителем Родиным Д.В. маневра обгона. Однако данное требование было нарушено водителем Волчковым В.Б., что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.
При этом судьей городского суда обоснованно указано на то, что из объяснений Волчкова В.Б. следует, что он убедился только в отсутствии встречного транспорта, после чего начал маневр поворота. Оценка безопасности маневра с учетом вышеуказанных положений Правил дорожного движения и административного законодательства Волчковым В.Б. произведена не была (л.д. 15, 53 оборот).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании допустимых доказательствах в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о несоответствии действий Волчкова В.Б. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судьей Александровского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Волчкова В.Б. – Артемова В.В. о назначении автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, мотивированным определением от 14 сентября 2011 года судья городского суда оставил заявленное представителем Волчкова В.Б. – Артемовым В.В. ходатайство без удовлетворения.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения жалоб на постановление и решение. Судами обоснованно указано на их несостоятельность. Оснований сомневаться в приведенных судами выводах не имеется.
Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении Волчкова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Александровского городского суда от 14 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 09 ноября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волчкова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Волчкова В.Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов