№ 4а - 96/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 20 апреля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Савинова А.В. на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Савинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установил: постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2011 года, Савинов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей. Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу. В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Савинов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на неправильное применение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при их вынесении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий. Непосредственно требования, предъявляемые к гражданам, организациям и предприятиям всех форм собственности, ведущим строительство объектов, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подземных сооружений, коммуникаций, дорог, а также производство работ, связанных с разработкой карьеров, проведением инженерно-геологических изысканий, установкой опор рекламных сооружений, посадкой зеленых насаждений и благоустроительными работами на территории г.Владимира, определены в Положении об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденном решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187. Согласно пунктам 3 и 4 указанного Положения временно изъятые из городского пользования объекты благоустройства должны восстанавливаться в полном объеме, без снижения их качества. Временное изъятие допускается только на плановое время производства работ. Задержка сроков окончания работ и восстановления благоустройства влечет за собой ответственность в соответствии с Законом Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области". Контроль за сохранностью объектов благоустройства возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее - УЖКХ). Как следует из материалов дела, **** в районе дома **** Савинов А.В., являясь должностным лицом ****, не выполнил в установленный по ордеру срок восстановление благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ по ремонту тепловых сетей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), фотоматериалами от 21.09.2011г. (л.д. 35), гарантийной заявкой и ордером **** (л.д. 36), должностной инструкцией **** (л.д. 39-44), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" являются должностные лица, по вине которых нарушаются правила благоустройства и содержания территорий. На основании анализа должностных обязанностей ****, предусмотренных должностной инструкцией, государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора пришел к правильному выводу, поддержанному судьей Октябрьского районного суда г.Владимира, о том, что задержка сроков выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства у дома **** была допущена ввиду ненадлежащего исполнения ответственным лицом - Савиновым А.В. своих обязанностей. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и в том, что не был составлен протокол осмотра территории, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, нарушение указанной нормы административного законодательства действительно имело место при составлении протокола об административном правонарушения в отношении Савинова А.В. Вместе с тем указанная норма носит процедурный характер и её невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не может повлечь за собой отмену постановления и судебного решения. Изложенное согласуется также с позицией, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Несостоятельным является и утверждение в жалобе о нарушении требований ч.ч. 2,3 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не применялся. При этом на проведенные должностным лицом администрации Октябрьского района г.Владимира 21.09.2011г. мероприятия по контролю за санитарным содержанием территории не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу прямого указания в п.1 ч.3 ст.1 данного закона. Наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения являлось предметом проверки при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г.Владимира жалобы на постановление должностного лица и в применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений обоснованно отказано с приведением мотивов. Оснований не согласиться с изложенным в решении выводом не имеется. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом правом определять наличие или отсутствие в действиях лица признаков малозначительности обладает исключительно судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Ссылка заявителя на надлежащее отношение к принятым на себя публично-правовым обязанностям является обстоятельством, характеризующим его личность, а не характер совершенного правонарушения, а также размер и тяжесть наступивших последствий. Совершенное Савиновым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные. Постановление о привлечении Савинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание заявителю с учетом смягчающего обстоятельства назначено в пределах, установленных санкцией пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в редакции Законов Владимирской области от 30.12.2004 № 264-ОЗ и от 05.10.2007 № 125-ОЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 24 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Савинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу Савинова А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов