№ 4а - 91/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 20 апреля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Пасина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 августа 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года, вынесенные в отношении Пасина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 августа 2012 года Пасин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года данное постановление изменено путем иного изложения установочной части постановления относительно времени и места совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении в описании фабулы административного правонарушения дополнен тем, что «Пасин А.В. в пос. **** в районе **** управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения». В остальной части постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пасин А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** Пасин А.В. управлял транспортным средством. При наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ГИБДД УВД г.Коврова (л.д. 9), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения и о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, опровергается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми у мирового судьи не имелось. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Признаки, дающие основание полагать, что Пасин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако от подписания отказался, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Правом внесения замечаний в протокол об административном правонарушении он не воспользовался, также отказавшись от его подписания, о чем сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - Горохова А.Ю. и Савина Е.В., о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы данные о понятых и их письменные объяснения, удостоверенные подписями. В обоснование доводов жалобы Пасин А.В. ссылается на неправильное указание в постановлении мирового судьи времени и места совершения правонарушения. Между тем указанные обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, были достоверно установлены судьей Ковровского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление. На основании показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД К. судья установил, что отказ от прохождения освидетельствования имел место **** в пос. **** Ссылка в жалобе на показания свидетелей П. и К.Р.И. не может быть принята во внимание, поскольку показаниям должностного лица была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе объяснениями заявителя и его защитника. Указанные действия судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что соответствует требованиям административного законодательства. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Пасин А.В. ссылался при рассмотрении жалобы на постановление, являлись предметом проверки и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может повлечь за собой отмену судебных актов в порядке надзора. По смыслу приведенной нормы оценка доказательств на основе полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности относится к компетенции судов первой и второй инстанций. При этом, вопреки утверждению заявителя, судья Ковровского городского суда рассмотрел жалобу в пределах предоставленных ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочий. Постановленное по результатам рассмотрения жалобы решение соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несостоятельным является и довод жалобы о неизвещении Пасина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении его права на судебную защиту. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным. При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 24.08.2011г., Пасин А.В. извещался путём направления судебной повестки заказной корреспонденцией. Несмотря на то, что в карточке уведомления ошибочно указан номер дома **** вместо ****, указанная повестка была получена заявителем, о чем он собственноручно расписался в почтовом уведомлении (л.д. 14). Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении Пасина А.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Права лица, привлеченного к административном ответственности, были им реализованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в рамках которого им давались объяснения по существу дела. Довод Пасина А.В. о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, а также о неправомерности вывода суда о ее подлинности и необходимости назначения экспертизы, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. По смыслу вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В свою очередь заявитель, которому разъяснялись права лица, привлекаемого к административном ответственности, ходатайства в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменной форме при рассмотрении жалобы на постановление не заявлял. Путем визуального сопоставления подписей Пасина А.В., имеющихся в материалах дела, судья обоснованно пришла к выводу об их идентичности, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Таким образом, существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Совершенное Пасиным А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 августа 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2012 года, вынесенные в отношении Пасина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пасина А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов