№ 4а - 106/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 28 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Коффт Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 30 ноября 2011года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года, вынесенные в отношении Коффта Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 30 ноября 2011года Коффт Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Коффт Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела **** на **** Коффт Н.Н., управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек горизонтальную линию дорожной разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 7-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование довода о неполном исследовании всех обстоятельств и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заявитель ссылается в жалобе на то, что начал маневр обгона через прерывистую линию разметки и лишь завершил его в районе сплошной линии до знака 3.20 «Обгон запрещен», чтобы не создавать помех сзади двигавшимся автомобилям, что соответствует п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Однако подобное описание дорожной ситуации противоречит вышеперечисленным доказательствам и не может повлиять на юридическую квалификацию действий Коффта Н.Н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон через прерывистую линию разметку, но оканчивая его, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.
Утверждение в жалобе о том, что ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за «съезд со встречной полосы на попутную» основано на неправильном толковании норм административного законодательства.
При этом не может быть принята во внимание ссылка Коффта Н.Н. на разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 25.07.2008г. (л.д. 22), поскольку содержащееся в нем толкование не является официальным и не обязательно для суда.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от09.02.2012г., также не содержит разъяснений о том, что действия водителей, начинающих маневр обгона через прерывистую линию разметки и завершающих в зоне действия сплошной, не должны квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данной редакции движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наличие в месте обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается схемой места совершения правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков.
С указанной схемой Коффт Н.Н. был ознакомлен и подписал ее без замечаний, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуального документа.
С учетом установленного судьями факта нарушения заявителем требований дорожной разметки 1.1 при завершении обгона довод жалобы о том, что возвращение на полосу попутного движения было совершено параллельно знаку 3.20 – до зоны его действия, правового значения не имеет.
Утверждение в жалобе о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на который имеется ссылка в судебных постановлениях, не содержит запрета выезда на встречную полосу движения, не может повлечь их отмену.
В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит сведения о выезде транспортного средства под управлением Коффта Н.Н. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 и разметки 1.1.
Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, заявитель непосредственно факт совершения правонарушения не оспаривал, указав лишь, что начал обгон в разрешенном месте.
Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Коффтом Н.Н. административного правонарушения и факт пересечения им сплошной линии дорожной разметки были установлены мировым судьей на основании показаний свидетеля Бирюковой О.В., находившейся в автомашине в качестве пассажира.
На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Коффта Н.Н. на постановление мирового судьи, судья Суздальского районного суда г. Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Содержащиеся в жалобах доводы не опровергают указанных выводов, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм Кодекса РФ административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Коффта Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 30 ноября 2011года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года, вынесенные в отношении Коффта Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коффта Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов