№ 4а - 102/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 26 апреля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Твороговой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 ноября 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Твороговой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 ноября 2011 года Творогова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Творогова Г.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя **** от **** Творогова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу 05.08.2011г., однако в установленный законом срок административный штраф не был уплачен.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** (л.д. 2), копией постановления судебного пристава-исполнителя **** (л.д. 3), актом об обнаружении правонарушения (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непосредственно факт неоплаты в установленный законом срок административного штрафа, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, в надзорной жалобе не оспаривается.
Выражая несогласие с судебными актами, Творогова Г.Н. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя **** обжаловано ею в установленном порядке и отменено решением Владимирского областного суда от 05.10.2011г., в связи с чем в законную силу не вступило.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2011г. изменена резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Александровского района **** (л.д. 16-17).
Решением судьи Владимирского областного суда от 05.10.2011г. указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-20).
Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предметом обжалования являлось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей ****, в то время как постановление судебного пристава –исполнителя **** не отменялось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах действия Твороговой Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе, что заявителем одновременно обжаловались оба постановления должностного лица, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждается.
Доводы заявителя о невсестороннем и неполном рассмотрении судьей Александровского городского суда жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя **** не могут быть приняты во внимание, так как вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение отменено и не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Кроме того, имеющим значение для настоящего дела сведениям, содержащимся в решении судьи Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2011г. и решении судьи Владимирского областного суда от 05.10.2011г., дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных суд надзорной инстанции не обладает.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Творогова Г.Н. ссылалась при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы являлись предметом проверки и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Твороговой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 ноября 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Твороговой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Твороговой Г.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов