№ 4а -111/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 2 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Цуккермана Т.В. в интересах Шабаринова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 31 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Шабаринова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 31 октября 2011 года Шабаринов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Цуккерман Т.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что **** в районе **** Шабаринов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом повторно совершил однородное правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.06.2009г., вступившим в законную силу 16.06.2009г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 6). Предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Шабаринова А.Н. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Шабаринова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – 0,764 мг/л (л.д. 4, 5).
С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шабаринов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он подвергался административному наказанию (л.д. 20), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, его действия с учетом признака повторности правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер - составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – ФИО8 и ФИО9 - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями.
Будучи ознакомлен с указанными документами, Шабаринов А.Н. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.
Ссылка защитника на то, что должностными лицами не производилось задержание транспортного средства не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на законность процедуры установления у водителя состояния опьянения, что образует элемент объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении Шабаринова А.Н. в установленном порядке был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствовало о невозможности продолжения движения на нем.
Равным образом не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и то обстоятельство, что в качестве свидетеля не был привлечен находившийся в автомобиле пассажир.
По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, и у которых отбираются письменные объяснения, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира для рассмотрения по месту жительства лица в отсутствие заявленного в установленной форме ходатайства об этом, несостоятелен.
Из содержания протокола об административном правонарушении явно усматривается наличие подписи Шабаринова А.Н. в графе, содержащей ходатайство о направлении дела по месту жительства, что являлось достаточным для рассмотрения данного вопроса мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области и вынесения соответствующего определения (л.д. 8).
Кроме того, наличие ходатайства о передаче дела по месту жительства лица заявителем не оспаривалось при принятии к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира.
После возвращения протокола об административном правонарушении с устраненными недостатками и нахождении материала в производстве мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от Шабаринова А.Н. и его представителей ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения не поступало.
В обоснование довода о неправомерности привлечения лица к административной ответственности защитник ссылается в жалобе на незаконность принятия мировым судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.
Однако вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебных актов.В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, первоначально в отношении Шабаринова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 72).
В процессе рассмотрения дела мировому судьей поступило ходатайство начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району о возвращении указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов для дополнения (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 28.09.2011г. протокол вместе с материалами возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району (л.д. 26).
При этом, возвращая протокол, мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствие в момент составления протокола у должностного лица сведений о том, что 04.06.2009г. Шабаринов А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекло за собой неверную юридическую квалификацию действий лица, что не могло быть восполнено при рассмотрении дела.
Данный вывод мирового судьи полностью соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о допустимости переквалификации действий судом лишь в случае, если это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
При таких обстоятельствах возвращение протокола на стадии рассмотрения дела, с учетом отсутствия иного нормативного регулирования данной правовой ситуации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку после внесения в протокол необходимых изменений дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Довод жалобы о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица не может быть принят во внимание, так как указанный принцип по смыслу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует при пересмотре постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Утверждение защитника о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении и неизвещении Шабаринова А.Н. о месте и времени совершения данных действий не подтверждается материалами делам, из которых усматривается, что направленная в его адрес повестка о необходимости явки для внесения дополнений была получена на руки его защитником по доверенности – Цуккерманом Т.В., что удостоверено подписью защитника (л.д. 27) и отражено в рапорте должностного лица (л.д. 28).
Кроме того, как отражено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, несущественными являются такие недостатки протокола как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Копия протокола с внесенными изменениями в части квалификации действий была направлена Шабаринову А.Н. в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 33).
Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о признании протокола недействительным и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД.
По существу ходатайство о признании недействительным протокола, являющегося одним из видов доказательств, на основании которых мировой судья устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сводится к его оценке, которая была дана при рассмотрении дела и отражена в постановлении.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица разрешено мировым судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов (л.д. 83, 85).
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей Ленинского районного суда г.Владимира, о наличии в действиях Шабаринова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Также судебными инстанциями надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о приостановлении данного срока с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело.
При этом судебными инстанциями обоснованно принята во внимание дата фактического поступления дела на судебный участок мирового судьи Ленинского района г.Владимира.
Доводы защитника о необходимости расчета данного срока в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №160, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.
Таким образом, постановление о привлечении Шабаринова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 31 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Шабаринова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Цуккермана Т.В. в интересах Шабаринова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов