№ 4а - 131/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 3 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Маланчука О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года, вынесенные по жалобе Маланчука О.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Владимирской области от 26 августа 2011 года Маланчук О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года указанное постановление также оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Маланчук О.Н. просит об отмене постановления и решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что **** на **** Маланчук О.Н., управляя автомобилем и двигаясь со скоростью 121 км/ч, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), фотофиксацией правонарушения с помощью прибора «Арена» № 0802049 (л.д. 13), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 18-21), оцененными в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение Маланчука О.Н. о том, что в момент зафиксированного правонарушения транспортным средством он не управлял, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства и факт превышения скорости заявитель не оспаривал, правом внесения замечаний не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Факт управления транспортным средством непосредственно Маланчуком О.Н. достоверно подтверждается рапортами должностных лиц, содержанию которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В подтверждение довода о незаконности привлечения к административной ответственности заявитель ссылается на то, что вмененное ему правонарушение было зафиксировано с применением фото-съемки, что по смыслу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключало возможность составления протокола об административном правонарушении.
Однако указанный довод не может повлечь отмену судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения как работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении дела судом установлено, что факт превышения скорости со стороны водителя Маланчука О.Н. был зафиксирован сотрудником ГИБДД с использованием прибора «Арена» № 0802049, который не работал в автоматическом режиме. В связи с этим в отношении заявителя на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол, а материалы фотосъемки, полученные с использованием такого технического средства, приняты в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Надлежащим образом исследовав все обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебные инстанции подтвердили правильность квалификации должностным лицом совершенных им действий по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, на которые Маланчук О.Н. ссылался при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судов и не опровергают правильность содержащихся в судебных решениях выводов, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года, вынесенные по жалобе Маланчука О.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маланчука О.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов