№ 4а-158/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Гришанковой К.А. на постановление административной комиссии № 2 администрации г. Коврова Владимирской области от 2 февраля 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, вынесенные в отношении Гришанковой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
установил:
Постановлением административной комиссии № 2 администрации г. Коврова Владимирской области от 2 февраля 2012 года Гришанкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута административному наказанию в виде ****.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гришанкова К.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и других животных.
Согласно Правилам содержания собак, кошек и других домашних животных в г. Коврове, утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов № 170 от 14 сентября 2005 года владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п. 2.3). Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Собакам при этом следует надевать намордник (п. 2.5). В случае нанесения животным вреда здоровью или имуществу граждан ответственность возлагается на хозяина животного в установленном порядке (п. 2.7).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Гришанкова К.А. осуществляла выгул своей собаки без намордника, в результате чего собака укусила М., причинив ему физическую боль и повредив куртку-дубленку.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), заявлением М. (л.д. 12), объяснениями М. (л.д. 13, 15), рапортом УУП ММ ОМВД РФ «Ковровский» А. (л.д. 17), фотоснимками (л.д. 18).
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено, что повреждение куртки-дубленки и причинение физической боли М. причинено именно в результате укуса собаки, выгул которой осуществляла Гришанкова К.А., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут полечь отмену обжалуемых постановлений и ссылки Гришанковой К.А. на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
Согласившись с позицией Гришанковой К.А. относительно пропуска срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, между тем, правомерно отметил о его соответствии нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством. Аналогичную позицию относительно того, что не является существенным недостатком составление протокола об административном правонарушении в нарушение сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изложил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4).
Утверждения в жалобе об отсутствии данных о разъяснении М. ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влияют на правильность принятых решений. Из представленных материалов следует, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гришанковой К.А. к административной ответственности, М.. предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись.
Ссылки Гришанковой К.А. на нарушение ее прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрением дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако не было вручено ввиду ее неявки на почтовое отделение, и возвращено в административную комиссию с отметкой Почтамта «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, вывод административной комиссии о надлежащем извещении Гришанковой К.А. о месте и времени рассмотрения дела является верным и не противоречит части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, административной комиссией сделан правильный вывод о наличии в действиях Гришанковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией пункта 1 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Постановление о привлечении Гришанковой К.А. к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление административной комиссии № 2 администрации г. Коврова Владимирской области от 2 февраля 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, вынесенные в отношении Гришанковой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, а жалобу Гришанковой К.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов