№ 4а-154/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Тимофеева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 февраля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении Тимофеева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 февраля 2012 года Тимофеев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тимофеев С.Б. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По смыслу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минуты в **** на 108 км 700 м автодороги **** Тимофеев С.Б., управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков (л.д. 24 - 27), объяснениями Ф., Т., Т1, Б..
Утверждения Тимофеева С.Б. о том, что показания свидетелей П., Б1 необоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, подлежат отклонению, поскольку все добытые доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ссылки надзорной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Нельзя признать обоснованными и указания в жалобе на недопустимость в качестве доказательства фотоснимка, выполненного с помощью камеры мобильного телефона, зафиксировавшего момент совершения Тимофеевым С.Б. правонарушения, так как подтверждений того, что фотоснимок получен с нарушением закона, не представлено. При оценке данного доказательства мировым судьей учтено, что съемка производилась из автомобиля, находящегося в движении, а мобильный телефон не относится к специальным техническим средствам, указанным в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фотоснимок получил оценку как документ в контексте статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Б., составивший протокол по делу об административном правонарушении, как должностное лицо был заинтересован в привлечении Тимофеева С.Б. к административной ответственности, несостоятельны.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимофеева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылки надзорной жалобы на нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении неубедительны, поскольку временной промежуток между совершением правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении незначительный, а кроме того, при рассмотрении дела установлено, что поскольку в транспортном средстве «****», государственный регистрационный знак **** находились пассажиры, после его остановки инспектором ДПС Тимофееву С.Б. было разрешено продолжить движение и доставить пассажиров к месту назначения, после чего производилось составление протокола.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тимофеева С.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 февраля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении Тимофеева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимофеева С.Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов