№ 4а-145/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Рубцова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 19 декабря 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Рубцова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 19 декабря 2011 года Рубцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.
Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рубцов В.П. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Рубцов В.П. управлял транспортным средством – автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении Рубцова В.П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Освидетельствование Рубцова В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства - алкотектора «****» № **** в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя – чека, отражающего показания прибора – **** мг/л, а также сведения о датах калибровки и поверке технического средства измерения.Доводы надзорной жалобы о том, что должностное лицо обязано было провести не одно, а два освидетельствования несостоятельны, поскольку Правилами, которыми регламентирован порядок проведения освидетельствования, это не предусмотрено. Согласие Рубцова В.П. с результатами освидетельствования подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Утверждения о минимальном количестве паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Рубцовым В.П. при освидетельствовании, то есть на границе погрешности прибора, не могут быть приняты во внимание, так как погрешность прибора составляет **** мг/л, показания прибора при освидетельствовании были **** мг/л, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении водителем транспортного средства в состоянии опьянения. В данном случае установлено нахождение Рубцова В.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, то есть в его действиях имеется объективная сторона состава указанного правонарушения.
Ссылки Рубцова В.П. на нахождение его в трезвом состоянии, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **** года, а также пояснениями специалиста В., были предметом проверки судей, и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Обстоятельства совершения Рубцовым В.П. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями прибора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела подлежат отклонению в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, действия Рубцова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Рубцова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, определенных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 19 декабря 2011 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Рубцова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рубцова В.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов