№ 4а - 161/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Моисеева С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева С.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 02 марта 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.
В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Моисеев С.В. просит об отмене решения судьи от 09 апреля 2012 года, считая его незаконным, поскольку он вменяемого ему правонарушения не совершал, оставлении в силе постановления мирового судьи.
В силу части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Рассматривая жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 02 марта 2012 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, не всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Моисеева С.В. было правомерно возвращено судом второй инстанции на новое рассмотрение, поскольку приведенная в постановлении оценка доказательствам сделанная на основании неполно исследованных обстоятельствах, не может быть признана обоснованной.
Решение от 09 апреля 2012 года, принятое по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, соответствует полномочиям судьи, закрепленных в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по своим мотивам и суждению фактически сводятся к оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в обжалуемом решении, не имеется.
Таким образом, судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении решения без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева С.В., оставить без изменения, а жалобу Моисеева С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов