№ 4а-155/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 11 мая 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ООО «ВАН», в лице генерального директора Арутюняна Г.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 марта 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАН»,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВАН» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 26 декабря 2011 года указанное постановление судьи в отношении ООО «ВАН» отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 14 марта 2012 года, ООО «ВАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе генеральный директор ООО «ВАН» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, которыми признана вина Общества в совершении административного правонарушения, полагая их незаконными, оставлении в силе постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечении и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела усматривается, что **** сотрудниками ОИК УФМС России по Владимирской области на основании распоряжения **** осуществлялась внеплановая, выездная проверка кафе «ВАН» по соблюдению законодательства РФ в области привлечения и использования иностранной рабочей силы.
По результатам проверки, ****, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина **** М., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве помощника повара, который не имел разрешения на работу.
Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о нарушении ООО «ВАН» положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах, которые были всесторонне проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ООО «Ван» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении **** от **** /л.д. 10/, актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя /л.д. 43/, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. и составленном в отношении него протоколом об административном правонарушении /л.д. 49-50/, копией паспорта М., копией миграционной карты, выданной на его имя, из которой усматривается, что срок пребывания данного гражданина в Российской Федерации установлен до ****. /л.д. 51-52/, объяснениями М. /л.д. 48/ и иными представленными по делу доказательствами в совокупности.
Довод жалобы со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВАН» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятелен.
Из протокола об административном правонарушении **** от **** усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки и если он извещен.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в УФМС России по Владимирской области **** для составления протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанным фактам правонарушений, ООО «ВАН» уведомлялось УФМС по Владимирской области надлежащим образом /л.д. 12-13/.
Отсутствие в указанном протоколе объяснений свидетелей нарушением не является, поскольку данные объяснения могут быть получены в рамках административного расследования и судебного разбирательства дела.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «ВАН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, так как данное Общество не привлекало гражданина **** М. к трудовой деятельности, об отсутствии документального подтверждения данного факта, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В частности, из показаний сотрудника УФМС России Ф. изложенных в рапорте на имя начальника ОИК УФМС России по Владимирской области /л.д. 53/, следует, что на момент проведения проверки в кафе «ВАН» находился гражданин **** М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара, а именно готовил шашлык на мангале.
В своих письменных объяснениях, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. также не отрицал, что в кафе «ВАН» был приглашен шашлычником своим дядей Е., чтобы впоследствии заменять в случае необходимости /л.д.48/.
Данные объяснения суд признал допустимыми доказательством, учитывая наличие подписи М. о возможности дачи объяснений на русском языке, без помощи переводчика.
Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ВАН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом то обстоятельство, что трудовой или гражданско-правовой договор между ООО «ВАН» и М. не заключался, на что заявитель указывает в своей жалобе, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае имел место фактический допуск М. к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с ООО «ВАН», что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы, составленные в отношении М. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, были правомерно исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, оценка им дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 338, ФМС России №97 от 30.04.2009г. при проведении проверки сотрудниками ОИК УФМС России по Владимирской области, а также иные доводы, не влияют на правильность квалификации действий Общества по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованность его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильных выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено ООО «ВАН» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 марта 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАН», оставить без изменения, а жалобу ООО «ВАН» в лице генерального директора Арутюняна Г.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов