№ 4а-169/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 04 июня 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Алексеева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова Владимирской области от 09 февраля 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Коврова Владимирской области от 09 февраля 2012 года Алексеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Алексеев В.П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании понятые отсутствовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в 13 час. 30 мин., свидетельствующий о том, что он был трезв, признаков алкоголя не обнаружено. Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным врачом-наркологом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Алексеев В.П. ****, в районе ****, управлял автомобилем марки ****, государственный номер ****, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Алексеев В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Алексеевым В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении № **** от **** /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **** от **** /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от **** /л.д. 5/. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотест 6810 заводской номер **** в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Алексеева В.П. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, из которого усматривается, что обстоятельствами, послужившими для проведения освидетельствования Алексеева В.П., являлись: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило **** мг/л.
Доводы надзорной жалобы Алексеева В.П. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщил о возможности проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, он (Алексеев В.П.) записал в акте освидетельствования «согласен» полагая что он расписывается лишь за правильность занесения в акт освидетельствования тех цифр, что имелись на экране прибора, которым он был освидетельствован, не зная, что именно эти цифры означают, несостоятельны. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».
При этом Алексеев В.П. расписался как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Алексеев В.П. не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Алексеева В.П.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не может быть принят во внимание.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, письменные пояснения понятых приобщены к материалам административного дела, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, сам Алексеев В.П., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.
Доводы Алексеева В.П. со ссылкой на результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом О., свидетельствующие о том, что он был трезв, признаков алкоголя не обнаружено, не состоятельны. Как следует из показаний врача-нарколога О., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, при проведении медицинского освидетельствования Алексеева В.П. через 1 час 20 минут после составления акта на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, возможно отсутствие алкогольного опьянения у водителя, что не опровергает первичные результаты освидетельствования.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области при рассмотрении жалобы Алексеева В.П. на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Алексееву В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.
Административное наказание назначено Алексееву В.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова Владимирской области от 09 февраля 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.П., оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов