№ 4а-175/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июня 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Соколова Н.С. в интересах Нехаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 12 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Нехаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 12 марта 2012 года Нехаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Соколов Н.С. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** Нехаев А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении Нехаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Освидетельствование Нехаева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения с помощью технического средства - алкотектора «****» № **** в присутствии двух понятных, как того требует пункт 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя – чека, отражающего показания прибора – **** мг/л, а также сведения о датах калибровки и поверке технического средства измерения.
Обстоятельства совершения Нехаевым А.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями С. (л.д. 8), рапортами инспекторов ОРДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области С1, М. (л.д. 10, 11).
С учетом изложенного действия Нехаева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Нехаевым А.А. заявлялось ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, которое мировым судьей разрешено не было, чем нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными.
Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Нехаев А.А., как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в частности, мировыми судьями Октябрьского района г. Владимира, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями. При этом протокол об административном правонарушении составлен на заранее изготовленном бланке, выполненном типографским способом, с наличием в нем граф для последующего заполнения и отражения сведений, указанных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства, учета транспортного средства» письменным текстом не заполнена, нужное («по месту моего жительства» либо «учета транспортного средства») не подчеркнуто, а подпись Нехаева А.А. – отсутствует.
Кроме того, в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей такое ходатайство Нехаевым А.А. не заявлялось.
Утверждения в жалобе, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте жительства Нехаева А.А., опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Нехаев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
При таких данных, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Нехаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, определенных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 12 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Нехаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова Н.С. в интересах Нехаева А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов