№ 4а-159/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 31 мая 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ориненко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении Ориненко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2012 года Ориненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ориненко С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Из материалов дела следует, что **** в **** часа **** минут у дома **** Ориненко С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Основанием для освидетельствования Ориненко С.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, зафиксированные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков,по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкометр «Кобра» в присутствии двух понятых. Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства с учетом погрешности прибора - 0,738 мг/л (л.д. 4, 7). С результатами освидетельствования Ориненко С.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Ссылка заявителя на то, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, не предъявил документ, подтверждающий возможность использования технического средства измерения, чем нарушил п. 6 Правил освидетельствования, сама по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов средства измерения, с содержанием которых заявитель был ознакомлен. Данные о дате последней поверки прибора - 07.12.2011, подтверждали возможность его использования для целей освидетельствования. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ориненко С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что у инспекторов не имелось достаточных оснований для освидетельствования заявителя на состояние опьянения, поскольку спиртных напитков он не употреблял и признаки опьянения у него отсутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Ориненко С.В. непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, в графе объяснения собственноручно указал, что «выпил в 3 часа утра литр пива, в 17 часов 53 минуты ехал домой на своем автомобиле». Содержание данного протокола соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на формальное привлечение понятых при применении мер обеспечения несостоятельна, поскольку наличие понятых - З. и С., при производстве процессуальных действий подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными о понятых и их подписями. Будучи ознакомлен с протоколом и актом, Ориненко С.В. правом внесения замечания относительно их отсутствия не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой З. подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго понятого при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения. Соблюдение требований закона об обязательном участии понятых установлено мировым судьей также на основании объяснений допрошенных при рассмотрении дела сотрудников ГИБДД К. и П. Действия мирового судьи по допросу инспекторов ДПС соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010),согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Показания понятого и сотрудников ГИБДД получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении от 06.03.2012г., правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает. Доводы жалобы о том, что Ориненко С.В. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушены требования ч. 3, 7 ст. 27.12, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются содержанием данных процессуальных документов, в которых в соответствующих графах имеется подпись заявителя об их получении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Ориненко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении Ориненко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ориненко С.В. - без удовлетворения Заместитель председателя суда В.С. Кириллов