№ 4а - 171/2012             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир          8 июня 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Фёдорова А.М. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району от 18 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фёдорова А.М.,

установил:

постановлением инспектораОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району от 18 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району от 22 октября 2010 года, Фёдоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от                         16 декабря 2010 года и решением судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2011 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Фёдоров А.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и несоответствующими требованиям административного законодательства о полном и всестороннем рассмотрении дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства (п. 6); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Фёдоровым А.М. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД М. и Б., свидетелей Ф.., Т., Ц., С., В., Н. и Л., а также о запросе проверочного материала по факту ДТП и истребовании материалов фотосъёмки, проводившейся в момент дорожно-транспортного происшествия.

Предоставляя лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, право заявлять ходатайства, статья 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении судьи Муромского городского суда о назначении к слушанию жалобы Фёдорова А.М. от 06.12.2010г. наряду с заявителем в качестве лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны инспекторы М. и Б., свидетель Ф. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М. (второй участник ДТП), в ГИБДД УВД о. Муром истребован административный материал (л.д. 44).

Сведений о вызове в суд иных лиц, перечисленных в ходатайстве, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют какие-либо данные об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства не нашло своего отражения и в принятом по результатам рассмотрения жалобы судебном постановлении.

Таким образом, заявленное Фёдоровым А.М. при подаче жалобы ходатайство по существу разрешено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей порядка его рассмотрения в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Муромского городского суда пришёл к выводу о доказанности факта совершения Фёдоровым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в обоснование данного вывода суд сослался на имеющиеся в материалах дела ксерокопии процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия), которые также как и содержащиеся в материалах дела постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников и свидетелей ДТП и иные документы (л.д. 50-78), не заверены надлежащим образом.

Следовательно, указанные доказательства не отвечают критерию допустимости.

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, исходя из содержания ч. 2 ст. 30.7, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что предполагает, в отсутствие протокола судебного заседания, изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в решении.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление были допрошены сотрудники УВД по о. Муром и Муромскому району М. и Б., заинтересованное лицо М. и свидетель Ф.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений показания Б. и Ф. не нашли своего отражения в решении, также как и оценка данных доказательств в совокупности с иными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сославшись на установленные в решении командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району от 22 октября 2010 года выводы, основанные, в том числе на объяснениях свидетелей Т., Ц., С., В., Н. и Л., судья Муромского городского суда не в полной мере реализовал свои правомочия по проверке достоверности данных выводов путем вызова указанных лиц в судебное заседание.

Таким образом, учитывая приводимые заявителем в обоснование жалоб доводы, связанные, в том числе с оценкой доказательств и несогласием с установленными по делу обстоятельствами, допущенные судом нарушения следует признать существенными.

Несоблюдение судьей требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 24.4, 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, а также на процессуальные права Фёдорова А.М.

При этом допущенные судьёй Муромского городского суда нарушения, а также приведенные заявителем в жалобе на судебное решение доводы не получили должной правой оценки вышестоящей судебной инстанции, не усмотревшей оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2011 года подлежат отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу Фёдорова А.М. удовлетворить.

решение судьиМуромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району от 18 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов