№ 4а - 170/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         9 июня 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Крутова В.В. на решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 февраля 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области - главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутова В.В.,

установил:

постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 28 сентября 2011 года Крутов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 15 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе                 Крутов В.В. просит отметить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.     

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Правовую основу осуществления охоты составляют законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, к числу которых наряду с иными отнесены Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) и Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18 (далее - Правила добывания объектов животного мира).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Часть 2 статьи 57 данного закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудиями охоты в законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст.1).

В соответствии с п. 7 Правил добывания объектов животного мира при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Из материалов дела следует, что **** около **** часов **** минут Крутов В.В. находился в квартале № **** Ульяновского лесничества охотничьего хозяйства «Кольчугинское» с охотничьим оружием системы ****, калибра ****, не имея при себе охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без разрешения на ношение и хранение оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о наличии события административного правонарушения от **** (л.д. 57), протоколом об административном правонарушении от **** **** (л.д. 50), письменными объяснениями К., Кз., Кз., Б. (л.д. 60-63), оценив которые по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крутова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Крутов В.В. ссылается на то, что в лесу не охотился и находился там с целью прогулки без оружия. Однако данный довод нельзя признать состоятельным.

Факт нахождения заявителя в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, что составляет объективную сторону вменяемого ему правонарушения, достоверно установлен начальником Госохотинспекции на основании показаний допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей - К., Кз., Кз., Б., являвшихся очевидцами совершенного правонарушения.

Показаниям указанных свидетелей наряду с объяснениями привлекаемого к ответственности лица и показаниями допрошенной по его ходатайству свидетеля М. должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в постановлении.

Правильность и обоснованность данной оценки подтверждена судьями Кольчугинского городского суда и Владимирского областного суда, рассматривавшими жалобу на постановление.

При этом ходатайств о вызове вышеуказанных лиц для допроса в судебном заседании с целью уточнения ими ранее данных показаний Кротов В.В. не заявлял.

В свою очередь, надзорная инстанция правом переоценки показаний свидетелей не наделена, поскольку по смыслу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств на основе полного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей и на сговор допрошенных лиц, так как по существу направлена на переоценку установленных должностным лицом и судами фактических обстоятельств.

Не может служить основанием для отмены постановления и судебных актов и довод жалобы об отсутствии у егеря Кз. полномочий на проверку у      Крутова В.В. документов, подтверждающих право на охоту.

Вопрос о законности действий егеря для настоящего дела правового значения не имеет и находится вне предмета доказывания, поскольку сообщение Кз. о наличии события административного правонарушения послужило лишь законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Непосредственно составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось уполномоченными на то должностными лицами при соблюдении установленной административным законодательством процедуры.

Утверждение в жалобе о том, что Крутов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, повлечь отмену решения не может.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 30.12.2011г., Крутов В.В. был извещен путем направления судебной повестки заказанной корреспонденцией по месту его жительства. На возвратившемся в суд почтовом уведомлении содержалась отметка о вручении данной повестки 22.12.2011г. с подписью получателя, визуально схожей с подписью заявителя.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Крутова В.В., судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассматривая жалобу Крутова В.В. на решение судьи Кольчугинского городского суда, судья Владимирского областного суда в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность вынесенного постановления и решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, законность и обоснованность постановления являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, в рамках которой доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Крутова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 февраля 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области - главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутова В.В., оставить без изменения, а жалобу Крутова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов