№ 4а - 168/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         14 июня 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Динабурга А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 2 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Динабурга А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 2 марта 2012 года Динабург А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Динабург А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела **** в **** часов **** минут на **** автодороги Владимир-Муром Динабург А.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 и выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Судогодскому району и составленной им схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 7), письменными объяснениями водителя Щ. (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Динабурга А.А. вины, обоснованный тем, что линия разметки была не видна, не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Динабург А.А. изложенные в нем обстоятельства правонарушения и факт выезда на встречную полосу движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки не оспаривал, в объяснениях указав, что торопился.

Содержание данного протокола соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в месте обгона транспортного средства дорожной разметки 1.1 подтверждается рапортом сотрудника ГАИ, составленной им схемой места нарушения, схемой дислокации дорожных знаков, а также письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства - Щ.

Ссылка в жалобе на то, что схема места нарушения Правил дорожного движения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие заявителя и без участия понятых, повлечь отмену судебных актов не может.

Действительно схема административного правонарушения составлена должностным лицом с нарушением п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, что выразилось в отсутствии на ней подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем указанное нарушение само по себе не свидетельствует о недействительности отраженных в схеме сведений.

Схема места нарушения ПДД и рапорт являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых изложены дополнительные сведения об обстоятельствах правонарушения, выявленного должностным лицом.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку наряду с иными, в том числе объяснениями Динабурга А.А.

Кроме того, в случае, когда разметка отсутствует или не видна, пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей самостоятельно определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части. Выезд на полосы встречного движения даже в таких ситуациях не допускается.

Довод жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля пассажира заявителя - Л., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что подобное ходатайство заявлялось в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменной форме.

Ходатайство об отложении судебного заседания, оформленное в письменном виде, было разрешено мировым судьей в предусмотренной вышеуказанной статьей форме - путем вынесения определения (л.д. 18), которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а право оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости и достаточности принадлежит исключительно судье.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, поддержанный судьёй Ленинского районного суда г.Владимира о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и соответствует доказательствам, отвечающим критерию относимости и допустимости.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Динабурга А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи повлечь отмену принятого решения не может.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 16.04.2012г., Динабург А.А. извещался по адресу места жительства, указанному во всех процессуальных документах и жалобе на постановление, заблаговременно, путём направления судебной повестки заказанной корреспонденцией (л.д. 25). Однако указанная повестка возвратилась в суд с отметкой городской курьерской службы об истечении срока хранения и направления ему извещений о необходимости получения корреспонденции 04.04.2012г. и 06.04.2012г. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Динабурга А.А., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что указанные извещения были получены лишь 15.04.2012г., не свидетельствует о несоблюдении судом требований о надлежащем извещении заявителя.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 09.02.2012), согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г.Владимира в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При производстве по делу фактические обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях дела не допущено.

Постановление о привлечении Динабурга А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 2 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Динабурга А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Динабурга А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               В.С. Кириллов