№ 4а - 164/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир              9 июня 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кирпичева Ю.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Кирпичева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 февраля 2011 года Кирпичев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

В порядке статей 30.2-30.6 Кодекса РФ административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе                   Кирпичев Ю.Н. просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                         **** в **** часов **** минут в квартире **** Кирпичев Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами сотрудников ОВД по Петушинскому району К., Кл., Т. (л.д. 2-4), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы Кирпичева Ю.Н. о том, что общественный порядок он не нарушал, поскольку находился в своей квартире, не может быть принят во внимание.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении заявитель не оспаривал, не воспользовавшись правом на дачу объяснений и отказавшись от его подписания.

В судебном заседании у мирового судьи Кирпичев Ю.Н. вину в совершении правонарушения признал.

Имеющие значение для дела обстоятельства были установлены мировым судьей на основании рапортов должностных лиц, в присутствии которых заявитель в ночное время выражался грубой нецензурной бранью и на замечания которых не реагировал, чем нарушал тишину и спокойствие иных граждан, то есть общественный порядок.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников милиции и на недопустимость принятых в качестве доказательств составленных ими рапортов, которые, по мнению заявителя, являются ложными, повлечь отмену постановления не может.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень таких данных является открытым.

Рапорт сотрудника милиции содержит дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, а его составление является способом изложения фактических обстоятельств дела и входит в должностные обязанности сотрудника милиции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников милиции, которые влекли бы признание составленных ими рапортов недопустимыми, в жалобе не приведено.

Указанные рапорты получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями заявителя, которые также в силу ч. 2 ст. 26.1 и ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка Кирпичева Ю.Н. на то обстоятельство, что нарушение им общественного порядка не подтверждено показаниями незаинтересованных лиц - соседей, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может, поскольку по смыслу положений ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица (свидетели) не относятся к числу обязательных участников административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 указанной нормы вкачестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В то же время ходатайств о вызове в суд свидетелей Кирпичев Ю.Н., которому в процессе рассмотрения дела разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9), не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают указанного вывода, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Кирпичева Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, с учетом личности заявителя и характера совершенного правонарушения, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Кирпичева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирпичева Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов