№ 4а - 172/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         20 июня 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Курбакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 26 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Курбаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с конфискацией игрового оборудования аттракционов иллюзионных развлекательных электронных «****» в количестве 21 единицы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20.02.2012г. указанное постановление изменено путем исключения из назначенного                                ИП Курбакову Е.А. наказания конфискации игрового оборудования.

В поданном во Владимирский областной суд в порядке надзора протесте заместитель прокурора Владимирской области просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Владимира, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм права.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Таким образом, санкция указанной статьи в части назначения наказания в виде конфискации игрового оборудования не является альтернативной и не предоставляет суду права назначить лишь одно основное наказание в виде административного штрафа, тем самым устанавливая повышенную ответственность за правонарушения в данной сфере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения                           ИП Курбаковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

С учетом характера административного правонарушения и иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств мировой судья избрал в качестве меры наказания административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией, с конфискацией игрового оборудования.

Рассматривая жалобу ИП Курбакова Е.А. на постановление, судья Ленинского районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, установив при этом, что процесс игры на аттракционах иллюзионных развлекательных «****» является азартной игрой.

Вместе с тем, судья указал на необоснованность применения мировым судьей конфискации игрового оборудования, поскольку ИП Курбаков Е.А. не является собственником игрового оборудования. При этом судья сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П.

Однако с указанными в решении судьи Ленинского районного суда г.Владимира суждениями относительно назначения конфискации игрового оборудования согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Указанное Постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной правовой позиции подлежат пересмотру.

Положения ч.1 ст.14.1.1 предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П. Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.

Подобный механизм в настоящее время законодателем не установлен.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Установив при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что развлекательные игровые автоматы были переданы ООО «****» ИП Курбакову Е.А. на основании договора передачи в безвозмездное пользование от **** **** (л.д. 46-52), судьей в то же время не была дана оценка характеру сложившихся между собственником и пользователем игрового оборудования отношений, не установлены цели передачи имущества в безвозмездное пользование. ООО «****» к участию в деле не привлекался. Вместе с тем в мотивировочной части решения судья постановил возвратить изъятые игровые автоматы законному владельцу.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку в ином случае будут нарушены предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Помимо вышеизложенного в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судьей Ленинского районного суда г.Владимира прав и обязанностей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, чем нарушены положения п. 5 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В принятом по результатам рассмотрения жалобы решении не отражены объяснения участвовавших в деле лиц - прокурора Ермакова К.В. и защитника Романова Д.А., что не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола **** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В то же время Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г.Владимира нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан, совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства об охране здоровья граждан.

Следовательно, на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Владимирской области годичный срок давности привлечения ИП Курбакова Е.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Курбакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                         г. Владимира от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов