№ 4а - 165/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир          4 июня 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Лазуткина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 февраля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Лазуткина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 февраля 2012 года Лазуткин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от                     5 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лазуткин А.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                      **** в **** часа **** минут у дома **** Лазуткин А.С., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непосредственно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми вышеперечисленными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Наличие понятых - Я. и З.,подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями.

С указанными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, отказавшись от их подписания, о чем имеются записи в соответствии с ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Право на дачу объяснений и возражений по существу правонарушения не было реализовано Лазуткиным А.С. и при составлении протокола об административном правонарушении, от подписания которого он также отказался, что удостоверено соответствующей записью в силу ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Муромского городского суда **** были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Муромское» С. и Ш., подробно изложившие обстоятельства невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и подтвердившие участие понятых при производстве процессуальных действий.

Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Действия судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

При этом не может являться безусловным основанием к отмене судебных актов ссылка в жалобе на то, что судья Муромского городского суда не рассмотрел ходатайство о вызове в суд понятых, чем нарушил требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о том, что судья городского суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в представленных материалах, действительно, не имеется. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку суд в совокупности с показаниями должностных лиц исследовал и оценил письменные объяснения понятых, данные при составлении процессуальных документов, посчитав их достаточными для установления имеющих значение обстоятельств и признания Лазуткина А.С. виновным в совершении правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ****, Лазуткин А.С. извещался заблаговременно по адресу, указанному во всех процессуальных документах в качестве места его жительства - ****. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и уточнений относительноналичия в районе двух населённых пунктов с одинаковым названием с указанием правильного индекса не внес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное      Лазуткиным А.С. административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Права лица, привлеченного к административном ответственности, были реализованы заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в рамках которого им давались объяснения по существу делаи участвовал защитник.

С учетом имеющихся доказательств судья Муромского городского суда Владимирской области обоснованно признал изложенные в жалобе доводы несостоятельными и согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Лазуткина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного                       ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению датировано 16.02.2012г., в то время как постановление вынесено мировым судьей 03.02.2012г., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку является явной технической ошибкой.

Из материалов дела достоверно усматривается, что административный материал в отношении Лазуткина А.С. поступил на судебный участок 11.01.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 2).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 февраля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Лазуткина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазуткина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов