№ 4а-222/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Карасева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 23 мая 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева О.А.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 23 мая 2012 года Карасев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Карасев О.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судья районного суда рассмотрел дело необъективно, без учета всех имеющих значение обстоятельств, в частности необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе понятых, которые, как он указывал, не присутствовали при его освидетельствовании сотрудниками ДПС и отстранении от управления транспортным средством. С учетом изложенного, принятый судом в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, не может являться таковым, поскольку получен с нарушением требований закона.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что Карасев О.А. **** в районе ул. ****, следуя на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Карасев О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Карасева О.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Карасева О.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Кобра, заводской номер **** в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).
С результатами освидетельствования Карасев О.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».
Как видно из материалов административного дела подпись Карасева О.А. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания Карасев О.А. каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Карасева О.А.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не может быть принят во внимание.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, сам Карасев О.А., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.
При рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм процессуального закона судьей районного суда не допущено. В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены заявленные ходатайства, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе понятых изложены в обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Карасева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Карасева О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 23 мая 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева О.А., оставить без изменения, а жалобу Карасева О.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов