№ 4а-213/2012                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир               05июля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Солодова А.В. и защитника Язькова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного Владимирской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года, вынесенные в отношении Солодова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного Владимирской области от 30 ноября 2011 года Солодов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Солодов А.В. и его защитник Язьков С.В. просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** на автодороге **** у дома **** Солодов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Солодова А.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах ****, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** (л.д. 7, 8).

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и применении обеспечительных мер несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых Д. и С., их подписями и письменными объяснениями (9, 12, 13)

С указанными процессуальными документами Солодов А.В. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД по **** Г. (л.д. 11), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Солодов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством управления в связи с тем, что данный процессуальный документ составлен в ОМВД ****, а не на месте совершения административного правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий Солодова А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что доставление Солодова А.В. и оформление данного процессуального документа в здании ОМВД **** обусловлено необходимостью установления его личности и правильной квалификации совершенного им правонарушения с учетом привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее.

Оспаривая судебные постановления заявитель ссылается на то, что мировым судьей не принято мер к вызову понятых по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, ходатайство Солодова А.В. о вызове указанных лиц в качестве свидетелей рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения, соответствующего требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21).

Мировым судьей предпринимались надлежащие и необходимые меры к обеспечению явки понятых в судебное заседание, которые на вызовы в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ГИБДД Г. и А. подробно изложили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, вышеприведенный довод заявителя является несостоятельным.

Ссылка надзорной жалобы о том, что в письменных объяснениях свидетелей Д. и А. не отражены сведения о разъяснении им должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение допустимость данных доказательств, поскольку указанные лица допрошены в рамках судебного разбирательства с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, о чем взята подписка (л.д. 35, 37). В ходе судебного заседания указанные лица подтвердили данные ими письменные объяснения, их показания были исследованы судебными инстанциями, наряду с другими доказательствами по делу, и получили должную оценку.

Рассматривая жалобу Солодова А.В. на постановление мирового судьи, судья Собинского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что действия Солодова А.В. неправильно квалифицированы судебными инстанциями, поскольку в момент совершения правонарушения в отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим действия заявителя надлежало квалифицировать по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных являлись предметом проверки судьи Собинского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не допущено.

Постановление о привлечении Солодова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного Владимирской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года, вынесенные в отношении Солодова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Солодова А.В. и защитника Язькова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда       В.С. Кириллов