№ 4а-232/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Панкратова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 17 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, вынесенные в отношении Панкратова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 17 апреля 2012 года Панкратов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Панкратов В.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** года в **** в районе дома № **** по ул. **** г. **** Панкратов В.А., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непосредственно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о датах судебных заседаний, назначенных на 05.03.2012, 17.04.2012 Панкратов В.А. извещался мировым судьей заблаговременно по адресу, указанному во всех процессуальных документах в качестве места его жительства – ****. С содержанием процессуальных документов, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявитель был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительного неправильного указания квартиры (**** вместо ****) не воспользовался. В связи с этим направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «по истечению срока», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное Панкратовым В.А. административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Права лица, привлеченного к административной ответственности, были реализованы заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в рамках которого им давались объяснения и был допрошен инспектор ГИБДД ****
С учетом имеющихся доказательств судья Ленинского районного суда г. Владимира обоснованно признал изложенные в жалобе доводы несостоятельными и согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Панкратова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 17 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, вынесенные в отношении Панкратова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панкратова В.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов