№ 4а-205/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 05 июля 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Киселева Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 27 января 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Киселева Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 27 января 2012 года Киселев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Киселев Н.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года в 06 часа 00 минут у дома № **** по ул. **** д. **** Киселев Н.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Основанием для освидетельствования Киселева Н.Ф. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, зафиксированные в акте освидетельствования. Наличие хотя бы одного из указанных признаков,по смыслу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых. Утверждение в жалобе о том, что бумажный носитель с записью результата показаний технического средства измерения не был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а был истребован в материалы административного дела по запросу мирового судьи, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Отсутствие бумажного носителя не опровергает факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку результат показаний технического средства с учетом погрешности прибора - **** мг/л указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки также отражены в акте освидетельствования. Данные о дате последней поверки прибора - 05.10.2011, подтверждали возможность его использования для целей освидетельствования. Ссылка в жалобе на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал Киселеву Н.Ф. одноразовый мундштук, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством. Киселеву Н.Ф. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4). Ссылка заявителя о том, что он в протоколе выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, неоснователен. Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев Н.Ф. был согласен, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Киселев Н.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательству по делу, а именно рапорту инспектора ГИБДД ****, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный. Исследование мировым судьей представленного в качестве доказательства рапорта должностного лица не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений, поэтому вызов мировым судьей инспектора ГИБДД **** связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющемся в деле в качестве доказательства рапорте должностного лица. Допрошенный мировым судей инспектор ГИБДД **** подтвердил факт управления Киселевым Н.Ф. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после прохождения Киселевым Н.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор распечатал результат освидетельствования на бумажном носителе только после дополнительной зарядки, поэтому не был приобщен к акту. Действия мирового судьи по допросу инспектора ГИБДД соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Показания свидетеля ****., допрошенного по ходатайству Киселева Н.Ф. при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, а также сотрудника ГИБДД **** получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от 27.01.2012 и решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.04.2012, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые ****, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов. Указанные лица вызывались в суд для дачи показаний, однако не явились, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Данные действия суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева Н.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено. Постановление о привлечении Киселева Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 27 января 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года вынесенные в отношении Киселева Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Киселева Н.Ф. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда В.С. Кириллов