№ 4а-212/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 19 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Куличкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 09 апреля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, вынесенные в отношении Куличкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 09 апреля 2012 года Куличков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куличков В.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часа **** минут в районе **** Куличков В.В., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» И. (л.д. 5), объяснениями Евсикова Н.В., И. (л.д. 30 - 33), CD-диском с видеозаписью отказа Куличкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35).
О законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Данную позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Куличкова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких признаков опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо доказательств, подтверждающих указания в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние опьянения Куличков В.В. был согласен, однако оно ему должностным лицом не предлагалось, а также о прохождении им освидетельствования в передвижной лаборатории, в материалах дела не имеется. Напротив, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат собственноручную запись Куличкова В.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, скрепленную его подписью. Видеозаписью, имеющейся в деле, также зафиксирован отказ Куличкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки Куличкова В.В. в жалобе на недопустимость в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она произведена не специальным техническим средством, предусмотренным статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, так как CD-диск с видеозаписью получил оценку в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами как документ в контексте статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельными и утверждения Куличкова В.В. об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, согласно которым данные действия должностным лицом осуществлены в присутствии двух понятых, что соответствует части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы надзорной жалобы о нарушении требований Закона о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела вследствие оставления без удовлетворения его повторного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что процедура разрешения ходатайств, предусмотренная статьями 24.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушена, а определение достаточности добытых доказательств для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куличкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, является законным и обоснованным.
Все исследованные при рассмотрении дела доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Куличкова В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 09 апреля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, вынесенные в отношении Куличкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куличкова В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов