№ 4а-226/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Пузова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 9 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Пузова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 9 апреля 2012 года Пузов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В надзорной жалобе Пузов М.В. просит состоявшееся по делу постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часа **** минут у дома **** Пузов М.В. управлял транспортным средством – автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении Пузова М.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Обстоятельства совершения Пузовым М.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями прибора (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования № **** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями И., Е. (л.д. 11 - 12), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области М. (л.д. 13, 16), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области К. (л.д. 14), показаниями свидетелей Г., Е., И., М.., данными в судебном заседании.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования № **** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 февраля 2012 года, подлежат отклонению, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пузова М.В. проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование в медицинском учреждении и медицинским работником, которые имеют право его проведения на основании лицензии; результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, подписанном врачом и заверенным печатью медицинского учреждения, как того требует Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При этом освидетельствование проведено с помощью технического средства – алкотектора «АКПЭ-01» № ****.
К акту медицинского освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек, отражающий показания прибора – 0530 мгк/л. Чек содержит подпись Пузова М.В., свидетельствующую о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8).
Нельзя признать состоятельными и ссылки Пузова М.В. на необъективность рассмотрения дела ввиду того, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей М1, М2, Б., К., так как из материалов дела усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание по ходатайству Пузова М.В., однако не явились, причины их неявки не известны. Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2012 года вопрос о необходимости повторного вызова этих лиц для допроса в качестве свидетелей разрешался, однако Пузов М.В. не настаивал на их вызове, а суд посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными. Кроме того, в деле не имеется ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове данных лиц, которое было бы заявлено Пузовым М.В. в судебном заседании 9 апреля 2012 года.
Не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и указания надзорной жалобы на необоснованность отклонения мировым судьей ходатайства о назначении технической экспертизы по определению правильности подключения прибора «АКПЭ-01» в ГБУЗ ВО Кольчугинская ЦРБ с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
«АКПЭ-01» относится к специальным техническим средствам, показания которых являются доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке. Из материалов дела следует, что поверка технического средства «АКПЭ-01» № **** проведена **** года.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, является правомерным.
Оценив добытые по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан обоснованный вывод о квалификации действий Пузова М.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьей не допущено.
Постановление о привлечении Пузова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 09 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Пузова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пузова М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов