№ 4а-239/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 31 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Спирина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 20 февраля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении Спирина Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 20 февраля 2012 года Спирин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Спирин Н.Ю. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут на **** км автодороги **** Спирин Н.Ю., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), дислокацией дорожных знаков (л.д. 3), видеофиксацией административного правонарушения.
Утверждения в жалобе о том, что на участке дороги, где Спирин Н.Ю. начал обгон, имелась дорожная разметка 1.5, разрешающая его совершение, и отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещен», в связи с чем обгон был выполнен безопасно для всех участников дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Материалами дела установлено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении Спириным Н.Ю. обгона попутного транспортного средства имел место. При этом не имеет значения, было ли начало маневра обгона на участке дороги, имеющей прерывистую горизонтальную линию разметки.
Ссылки Спирина Н.Ю. на то, что инспектор ДПС не мог видеть, каким образом, и на какой разметке им совершался обгон, несостоятельны и опровергаются видеофиксацией административного правонарушения.
Все добытые доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Действия Спирина Н.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 20 февраля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении Спирина Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Спирина Н.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов