№ 4а-215/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 26 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Наумова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Наумова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2012 года Наумов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Наумов С.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут в районе дома **** Наумов С.Н., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом командира ОР ППС ММОМВД России «Муромский» Р. (л.д. 7), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ММОМВД России «Муромский» К. (л.д. 8), показаниями свидетелей Р1, Е., А., К1, К., Е1, данными ими в судебном заседании.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Наумова С.Н. состава административного правонарушения вследствие незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть положены в основу решения, поскольку о законности таких требований свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Аналогичную позицию изложил и Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Наумова С.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. Кроме того, был соблюден и установленный порядок направления на медицинское освидетельствование: уполномоченным на то должностным лицом составлены соответствующие процессуальные документы, зафиксировавшие отказ Наумова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и данными ими показаниями при рассмотрении дела, в связи с чем ссылки жалобы на отсутствие последних несостоятельны.
Указание Наумова С.Н. на отсутствие в деле видеофиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, как не основанное на Законе.
Не являются и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений и утверждения в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что при рассмотрении дела установлен факт отказа Наумова С.Н., управлявшего транспортным средством **** года в **** часов **** минут в районе дома ****, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документа подписи Наумова С.Н. не свидетельствует о его невиновности, так как все процессуальные действия совершены с участием понятых при соблюдении требований Закона, а в указанных документах имеется запись «от подписи отказался».
С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Наумова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, является правильным.
Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Наумова С.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Наумова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Наумова С.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов