№ 4а-238/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Фарафонова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28 апреля 2012 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, вынесенные в отношении Фарафонова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28 апреля 2012 года Фарафонов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фарафонов Р.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По смыслу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут при выезде с пересечения проезжих частей **** автодороги **** на **** Фарафонов Р.В., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 (л.д. 8), видеофиксацией административного правонарушения.
Утверждения в жалобе, что в том месте, где Фарафоновым Р.В. совершался поворот, не была видна дорожная разметка в связи с ее износом, загрязнением и гололедицей, не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как опровергаются видеофиксацией административного правонарушения, свидетельствующей, что в момент его совершения было светлое время суток, а дорожная разметка хорошо заметна.
Представленные Фарафоновым Р.В. фотоснимки не могут быть учтены, поскольку съемка произведена позднее события административного правонарушения и в темное время суток.
Доводы надзорной жалобы о совершении Фарафоновым Р.В. поворота на разрешающий сигнал светофора и невозможности тем самым создания аварийной ситуации, несостоятельны, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает выезд Фарафонова Р.В., управлявшего транспортным средством, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении поворота. При этом для данного состава административного правонарушения не имеет значения соблюдение сигналов светофора в момент совершения правонарушения, так как проезд на запрещающий сигнал светофора образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Учитывая изложенное, квалификация действий Фарафонова Р.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
Подлежат отклонению и ссылки Фарафонова Р.В. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приобщение к делу показаний специального технического средства, ввиду того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения получила оценку при рассмотрении дела как документ в контексте статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Постановление о привлечении Фарафонова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств и смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Ссылки в жалобе на необоснованное неприменение норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заслуживают внимания, поскольку освобождение от административной ответственности при малозначительности является правом судьи, однако при рассмотрении данного дела оснований для этого мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28 апреля 2012 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, вынесенные в отношении Фарафонова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фарафонова Р.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов