№ 4а-244/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир           30 июля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Парфеновой Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 03 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеновой Ж.В.,

     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 03 мая 2012 года Парфенова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Парфенова Ж.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случав, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.

Из материалов административного дела усматривается, что **** ****, Парфенова Ж.В., управляя личным автомобилем ****, регистрационный номер ****, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки «1.1», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», и совершила обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Факт совершения Парфеновой Ж.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № ****, в котором Парфенова Ж.В. указала, что совершила маневр обгона, поскольку торопилась /л.д. 3/; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Парфенова Ж.В. была ознакомлена и расписалась без указания каких-либо замечаний /л.д. 5/; рапортом сотрудника ГИБДД /л.д.6/; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке **** /л.д.7-9/; видеозаписью на СD-диске /л.д. 4/.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Парфеновой Ж.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел тот факт, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим не в автоматическом режиме, поэтому видеозапись нарушения ПДД, которая является основным доказательством по делу, мировым судьей не исследовалась; об отсутствии протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов административного дела, в данном случае факт правонарушения был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу и схеме места совершения административного правонарушения, которые Парфенова Ж.В. подписала без замечаний и согласилась с изложенными в них сведениями, нарушение фиксировалось видеофиксатором «Автоскан ****», работающим не в автоматическом режиме.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела протокола судебного заседания, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС, схема дислокации знаков противоречивых данных относительно места совершения Парфеновой Ж.В. административного правонарушения не содержат, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Парфеновой Ж.В. на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Парфеновой Ж.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено Парфеновой Ж.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 03 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфеновой Ж.В., оставить без изменения, а жалобу Парфеновой Ж.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов