№ 4а-249/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 31 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Головашовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головашовой Л.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 мая 2012 года Головашова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе, Головашова Л.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не был учтен тот факт, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, поэтому должен быть применен другой вид наказания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных нарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Головашовой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места жительства, указанному ей самой в протоколе об административном правонарушении, который совпадает с адресом, указанным заявителем в жалобе, Головашевой Л.В. направлялось судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Далее судом дважды дело откладывалось в связи с необходимостью осуществления мер к извещению Головашовой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства. По поручению суда начальником ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» силами сотрудников вверенного ему подразделения осуществлялась проверка Головашевой Л.В. по месту жительства с целью вручения судебной повестки о вызове в судебное заседание на 22 мая 2012 года и 30 мая 2012 года. Из рапортов инспекторов ГИБДД А. и Б. следует, что вручить повестку им не удалось по причине отсутствия адресата. При этом сосед Головашовой Л.В., проживающий ****, пояснил, что по данному адресу она не проживает около года.
Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья, принимая необходимые меры для надлежащего извещения Головашовой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случав, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.
Из материалов административного дела усматривается, что ****, Головашова Л.В., управляя личным автомобилем марки «****» г/номер ****, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1», в зоне действия дорожного знака «3.20-Обгон Запрещен», и совершила обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.
Факт совершения Головашовой Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № ****, в котором Головашова Л.В. указала, что совершила маневр обгона, так как дорожный знак «Обгон Запрещен» она не видела /л.д. 3/; схемой места совершения административного правонарушения, в которой Головашова Л.В. расписалась без указания каких-либо замечаний /л.д. 5/; рапортом сотрудника ГИБДД /л.д.6/; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке **** /л.д.7-9/; видеозаписью на СD-диске /л.д. 4/.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Головашовой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел тот факт, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, что должно было повлечь применение другого вида наказания, нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Действительно, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, назначается административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Однако, как усматривается из материалов административного дела, в данном случае факт правонарушения был зафиксирован инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении. Из протокола и схемы места совершения административного правонарушения, которые Головашова Л.В. подписала и согласилась с изложенными в них сведениями, следует, что нарушение фиксировалось видеофиксатором «Автоскан ****», работающим не в автоматическом режиме.
Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Головашовой Л.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.
Административное наказание назначено Головашовой Л.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головашовой Л.В., оставить без изменения, а жалобу Головашовой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов