№ 4а-240/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Солдатова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 августа 2007 года, вынесенное в отношении Солдатова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 августа 2007 года Солдатов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Солдатов С.Ю. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административным правонарушением признавалось невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** по ул. **** г. **** Солдатов С.Ю., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Отказ заявителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
Непосредственно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не оспаривается.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действующей на момент совершения правонарушения редакции, заключалось в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляло собой оконченное административное правонарушение.
Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с действовавшими в момент совершения административного правонарушения Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 № 930 (утратившими силу с 01.07.2008). Согласно пункту 2 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию подлежали водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравсоцразвития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких критериев в приложении № 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 № 308, поименован запах алкоголя изо рта. Указанный признак, дающий основание полагать, что Солдатов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал на свое несогласие с прохождением данного вида освидетельствования.
При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Солдатов С.Ю. транспортным средством не управлял и в протоколах стоит не его подпись, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен и изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал «выпивал пиво, ехал домой».
Утверждение в жалобе о том, что Солдатов С.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены постановления являться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 07.08.2007, Солдатов С.Ю. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ему было известно о нахождении в производстве мирового судьи административного материала, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Не может являться основанием для отмены судебных постановлений и ссылка Солдатова С.Ю. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения в то время, как в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации – **** или фактическому месту жительства – ****.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно части 1, 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления, а именно, путем подачи ходатайства в письменной форме.
Как следует из материалов дела, местом совершения Солдатовым С.Ю. административного правонарушения является д. **** по ул. **** в г. ****. Дело об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении - мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области.
Данных о том, что Солдатовым С.Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела определенно не содержат.
Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Солдатова С.Ю. в графе "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства", которая сама по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено.
При таких обстоятельствах довод о нарушении права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следует признать необоснованным, поскольку в отсутствии ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело рассмотрено правильно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по месту совершения правонарушения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о привлечении к административной ответственности Солдатов С.Ю. узнал лишь в 2012 году, на юридическую квалификацию совершенных им действий повлиять не может.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 августа 2007 года, вынесенное в отношении Солдатова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солдатова С.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов