№ 4а-211/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кузнецовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Кузнецовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года Кузнецова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кузнецова С.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** года в **** час. **** мин. у дома № **** по ул. **** г. **** Кузнецова С.В., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 7, 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кузнецова С.В. транспортным средством не управляла, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом она была ознакомлена, однако отказалась от его подписания.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе от подписания протокола сделана соответствующая запись, что также предусмотрено п. 117 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.
Факт управления заявителем транспортным средством был также установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на основании показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ****, которые подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля под управлением Кузнецовой С.В.
Оснований не доверять указанным показаниям у судьи районного суда не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Отказ заявителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, а также был подтвержден допрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспекторами ГИБДД ****.
Действия мирового судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Признаки, дающие основание полагать, что Кузнецова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (****), отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. С указанными процессуальными документами заявитель была ознакомлена, однако от подписания отказалась, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры направления Кузнецовой С.В. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых – ****, о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы данные о понятых и их письменные объяснения, удостоверенные подписями.
При этом сам факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецова С.В. в надзорной жалобе не оспаривает.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые ****, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов. Указанные лица вызывались в суд для дачи показаний, однако не явились, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Данные действия суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Не может являться основанием для отмены судебных постановлений и ссылка Кузнецовой С.В. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения в то время, как в протоколе об административном правонарушении ей заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства – ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления, а именно, путем подачи ходатайства в письменной форме.
Как следует из материалов дела, местом совершения Кузнецовой С.В. административного правонарушения является д. **** по ул. **** в г. ****. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении - мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира.
Данных о том, что Кузнецовой С.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства материалы дела определенно не содержат.
Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кузнецовой С.В. в графе "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства", которая сама по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи защитником Леухиным О.В. в судебном заседании данное ходатайство также не было заявлено.
При таких обстоятельствах довод о нарушении права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следует признать необоснованным, поскольку в отсутствии ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело рассмотрено правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по месту совершения правонарушения.
В подтверждение своей позиции Кузнецова С.В. ссылается на то обстоятельство, что **** в **** час. **** мин. она была задержана сотрудниками полиции по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и до **** час. **** мин. содержалась в ****, поэтому не могла в **** час. **** мин. находится в разных местах и совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка протоколу была дана мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ГИБДД, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ходатайство Кузнецовой С.В. о запросе в **** административного материала по факту совершения ею мелкого хулиганства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением мирового судьи от 27.12.2011 в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 19).
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюден.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку доказательств не опровергает правильность данного вывода и по существу направлена на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
То обстоятельство, что в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2012 указан защитник Строверова Ю.Ю., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку является явной технической ошибкой. Из материалов дела достоверно усматривается, что интересы Кузнецовой С.В. на основании доверенности от 30.12.2010, удостоверенной нотариусом ****, представляла защитник Староверова Ю.Ю. (л.д. 13).
С учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал изложенные в жалобе доводы несостоятельными и согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кузнецовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Кузнецовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов