№ 4а-243/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 03 августа 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Семенова А.Ю. – Солоп О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 26 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июля 2012 года, Семенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Семенова А.Ю. – Солоп О.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. на ул. **** в г. **** Семенов А.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Семенов А.Ю. собственноручно указал – «выпил бутылку пива» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4), объяснениями сотрудников ГИБДД Ф. и М., понятых Ш. и С. (л.д. 51, 52), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, учитывая, что свою вину в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей Семенов А.Ю. признал, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Утверждения в жалобе о том, что в отношении Семенова А.Ю. не был составлен протокол об административном задержании, а также о лишении Семенова А.Ю. права воспользоваться услугами защитника при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются надуманными и опровергаются материалами дела. Довод жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районом суде защитника Семенова А.Ю. – Солоп О.А., не может повлечь отмены судебных постановлений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, Семенов А.Ю. принимал личное участие при рассмотрение вышеуказанной жалобы в Октябрьском районном суде города Владимира, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием его защитника, им заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ограничено право Семенова А.Ю. на защиту, не имеется.
Действия Семенова А.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Семенова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Семенову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника Семенова А.Ю. – Солоп О.А. на чрезмерно суровое наказание, а также на ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 26 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Семенова А.Ю. – Солоп О.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов