№ 4а-225/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 09 августа 2012 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Омарова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 мая 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, вынесенные в отношении Омарова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 мая 2012 года Омаров Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Омаров Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела **** года в **** часов **** минут на **** автодороги **** Омаров Н.Г., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 4), объяснением свидетеля **** (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД **** (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование довода о неполном исследовании всех обстоятельств и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заявитель ссылается в жалобе на то, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку он совершил объезд транспортных средств, движущихся по попутной полосе, без выезда на полосу встречного движения.
Однако подобное описание дорожной ситуации противоречит вышеперечисленным доказательствам и не может повлиять на юридическую квалификацию действий Омарова Н.Г.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о выезде транспортного средства под управлением Омарова Н.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, что являлось достаточным для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
В свою очередь, пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе, несостоятельна. Как следует из содержания данного процессуального документа в качестве места совершения правонарушения в нем указан **** км + **** м. Сведения о месте совершения правонарушения содержались также в рапорте инспектора ГИБДД, составление которого является способом изложения фактических обстоятельств дела и входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось.
Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушения, в том числе с правами и обязанности, однако отказавшись от его подписания, Омаров Н.Г. воспользовался правом на дачу объяснений. Непосредственно факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не оспаривал, указав, что после населенного пункта **** началась прерывистая линия разметки, где разрешен обгон и он его совершил. Перед ним ехала легковая машина «****» и «****». Легковая машина не дала ему завершить обгон, в связи с чем он с большей скоростью обогнал и «****», после вернулся на свою полосу, не нарушая Правила дорожного движения РФ. Копию протокола Омаров Н.Г. получил, что подтверждается его подписью.
Нарушения требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в протоколе указаны все необходимые сведения для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, об отказе от подписания протокола сделана соответствующая запись, что также предусмотрено пунктом 117 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.
Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ГИБДД **** факта совершения водителем Омаровым Н.Г. маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно заключению служебной проверки действия лейтенанта полиции **** в части составления протокола об административном правонарушении признаны правомерными, соответствующими действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетелях, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, а также иных данных, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол. В подтверждение своей позиции Омаров Н.Г. ссылается на показания свидетелей ****, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи. Между тем, показаниям указанных лиц мировым судьей была дана критическая оценка, нашедшая отражение в постановление.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательству по делу, а именно рапорту инспектора ГИБДД ****, поскольку он не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Исследование мировым судьей представленного в качестве доказательства рапорта должностного лица не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений, поэтому вызов мировым судьей инспекторов ГИБДД **** связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющемся деле в качестве доказательства рапорте должностного лица.
Допрошенные мировым судей инспектора ГИБДД **** подтвердили факт выезда Омаровым Н.Г. на **** км + **** м на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Омарова Н.Г., выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Действия мирового судьи по допросу инспекторов ГИБДД соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что на участке дороги **** имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. На данном участке дороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и безопасных боковых интервалов имеется по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с этим опережение попутного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно.
Утверждение заявителя о заинтересованности суда и инспекторов ГИБДД в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждено.
При этом заявленные в настоящей жалобе требования о привлечении сотрудников ГИБДД к административной ответственности по статье 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.
Довод жалобы об отказе мировым судьей и судьей городского суда в удовлетворении ходатайств Омарова Н.Г. о назначении судебного эксперимента с участием всех участников дорожного движения, а также допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебных актов. Указанные ходатайства, оформленные в письменном виде, были разрешены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – путем вынесения определений 20.04.2012 и 20.06.2012, которыми в их удовлетворении отказано с приведением мотивов (л.д. 48, 107, 109).
При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку являются мотивированными, а разрешение вопроса о необходимости проведения судебного эксперимента, повторного допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Ссылка в жалобе на то, что заявителю не были вручены копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств, не может быть принята во внимание, поскольку определения суда были оглашены в судебном заседании в присутствии заявителя, их вручение не предусмотрено нормами административного законодательства. Вместе с тем, Омаров Н.Г. не обращался в суд с заявлениями о выдаче указанных копии определений.
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение административного законодательства судом была оглашена резолютивная часть постановления, материалами дела не подтверждено. Кроме того, статьей 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено объявление резолютивной части постановления по окончании рассмотрения дела, а составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.
Указанные доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Омарова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а основаны на неправильном толковании норм административного законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах, на основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Омарова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Омаров Н.Г. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Александровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении дела судами не допущено.
Постановление о привлечении Омарова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 мая 2012 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, вынесенные в отношении Омарова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Омарова Н.Г. - без удовлетворения.
Председатель областного суда А.В. Малышкин