№ 4а-251/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 03 августа 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Лапина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 16 сентября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Лапина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 16 сентября 2011 года Лапин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лапин О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.07.2011 инспектором ДПС ГИБДД округа Муром составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому **** в **** часов **** минут у дома № **** по ул. **** в г. **** Лапин О.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Определением мирового судьи от 12.07.2011 дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.07.2011.
В связи с поступившей телеграммой от Лапина О.В. об отложении слушания дела, определением мирового судьи от 27.07.2011 дело было отложено на 05.09.2011 (л.д. 9, 11).
05.09.2011 в адрес мирового судьи поступило ходатайство от Лапина О.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 16).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 05.09.2011 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, рассмотрение дела было отложено на 16.09.2011 (л.д. 18).
Аналогичное ходатайство Лапина О.В. о передаче дела по месту его жительства поступило мировому судье 16.09.2011 (л.д. 22), в удовлетворении которого Лапину О.В. также было отказано определением мирового судьи от 16.09.2011 и дело было рассмотрено по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайств Лапину О.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья в определениях от 05.09.2011 и 16.09.2011 указал, что оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства Лапина О.В. не находит, поскольку направляя 25.07.2011 телеграмму об отложении дела он не воспользовался таким правом.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Исходя из положений, закрепленных в статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде опредления.
Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается, право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
Положения статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Лапиным О.В. в г. ****, местом его жительства является г. ****.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Лапина О.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства мировым судьей не приведены основания, которые препятствовали бы рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая указанное ходатайство, мировой судья должен был исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения Лапина О.В. к административной ответственности, поскольку ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства, нарушив его право на рассмотрение дела по месту своего жительства.
Указанные выше обстоятельства в нарушение статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судьи Муромского городского суда Владимирской области, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.
Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области и судьей Муромского городского суда Владимирской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы Лапина О.В. на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Лапина О.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 16 сентября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапина О.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов