№ 4а-263/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 23 августа 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Брагина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июня 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брагина В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июня 2012 года Брагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Брагин В.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поэтому его вина в данном правонарушении не установлена. Суд не принял во внимание его доводы о том, что дорожная разметка была наполовину затерта, в результате чего не имелось возможности соблюдения надлежащим образом требований дорожной разметки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов административного дела усматривается, что **** Брагин В.В., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки (дорожная горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Брагиным В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № **** /л.д. 4/; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 5/, схемой размещения дорожных знаков /л.д. 2/; видеозаписью на СД-диске /л.д. 7/.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости перечисленных доказательств не представлено.
Довод Брагина В.В. о том, что схема нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу не может быть принят во внимание, так как составление указанного документа в отсутствие Брагина В.В. нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации порядок составления схем нарушения ПДД Российской Федерации не регламентирован.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено права знакомиться с указанным документом и выражать несогласие с ним в ходе дальнейшего производства по делу. Схема является дополнением к рапорту и иллюстрирует описанные в рапорте события.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку он не содержит сведений о техническом средстве, зафиксировавшем правонарушение, о его показаниях.
Как усматривается из материалов административного дела, в данном случае факт правонарушения был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что рапорт не является допустимым доказательством по делу, поскольку составивший его сотрудник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о необходимости отобрания подписки у сотрудника ГИБДД при составлении рапорта. Рапорт принят судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом каких-либо ходатайств о допросе данного должностного лица в качестве свидетеля в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и Муромским городским судом от Брагина В.В. не поступало.Таким образом, наличие в действиях Брагина В.В. вины подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности оценить организацию дорожного движения, дорожная разметка была частично затерта, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, являясь участником дорожного движения, Брагин В.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД Российской Федерации, а также предельно внимательно относиться к организации дорожного движения и дорожной обстановке.
Довод жалобы со ссылкой на то, что на данном участке дороги отсутствует дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует об отсутствии в действиях Брагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность водителя руководствоваться дорожной разметкой и требованиями Правил, на что правильно указано в решении Муромского городского суда от 19 июля 2012 года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, поскольку не запрещает выезд на встречную полосу движения, несостоятельна.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.
Следовательно, указание в протоколе на нарушение заявителем данного пункта Правил в совокупности с нарушением требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является достаточным для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Брагина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Судьей Муромского городского суда при рассмотрении жалобы Брагина В.В. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Брагину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.
Административное наказание назначено Брагину В.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июня 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брагина В.В., оставить без изменения, а жалобу Брагина В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Медведев