№ 4а-290/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 сентября 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Киткова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киткова Г.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2012 года Китков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Китков Г.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поэтому его вина в данном правонарушении не установлена.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов административного дела усматривается, что **** Китков Г.Н., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, на **** км. автодороги ****, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Китковым Г.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № ****, который удостоверен подписью Киткова Г.Н. о согласии с вменяемым ему правонарушением /л.д. 3/; рапортом инспектора ДПС и схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 5-6/, схемой размещения дорожных знаков /л.д. 7-9/; видеозаписью на СД-диске /л.д. 4/.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости перечисленных доказательств не представлено.
Довод Киткова Г.Н. о том, что схема нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, так как составление указанного документа в отсутствие Киткова Г.Н. нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации порядок составления схем нарушения ПДД Российской Федерации не регламентирован.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено права знакомиться с указанным документом и выражать несогласие с ним в ходе дальнейшего производства по делу.
Довод заявителя жалобы относительно фальсификации его подписи в указанной схеме подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден.
То обстоятельство, что видефиксатор, которым зафиксировано правонарушение «Автоскан» **** не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях указанных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года", не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень является примерным.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели не указанные в данном протоколе, Китков Г.Н. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Сведений о том, что Китковым Г.Н. такое ходатайство заявлялось мировому судье либо в суде апелляционной инстанции при обжаловании вынесенного в отношении него постановления, материалы настоящего административного дела не содержат.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что административный материал не может быть использован в качестве доказательства по делу, с учетом имеющихся в нем противоречий относительно места совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций относительно вины Киткова Г.Н. во вменяемом ему правонарушении.
Таким образом, наличие в действиях Киткова Г.Н. вины в данном правонарушении подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, поскольку не запрещает выезд на встречную полосу движения, несостоятельна.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.
Следовательно, указание в протоколе на нарушение заявителем данного пункта Правил в совокупности с нарушением требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», является достаточным для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Киткова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Киткова Г.Н. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Киткову Г.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.
Административное наказание назначено Киткову Г.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 7 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киткова Г.Н., оставить без изменения, а жалобу Киткова Г.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов