№ 4а-287/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 18 сентября 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Павловского Ю.Н., Егорова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 8 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского Ю.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 8 июня 2012 года Павловский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе защитник Павловского Ю.Н., Егоров А.И., просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в медицинском учреждении, свидетельствующий о том, что он был трезв, признаков алкоголя не обнаружено. Судебные инстанции при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих актов освидетельствования, указанные в них противоречия не устранили, поэтому на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он полагал, что дает согласие на проведение освидетельствования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** года **** Павловский Ю.Н., следуя в районе дома ****, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством **** государственный номер ****.
Указанными действиями Павловский Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловского Ю.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении **** /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Павловского Ю.Н. было установлено состояние опьянения /л.д. 4-5/.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства «Кобра», заводской номер прибора ****, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Павловского Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, из которого усматривается, что обстоятельствами, послужившими основаниями для проведения освидетельствования Павловского Ю.Н., являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило **** мг/л.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Павловского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы Павловского Ю.Н. о том, что инспектор ДПС неверно разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (Павловский Ю.Н.) записал в акте освидетельствования «согласен» полагая, что он дает согласие на проведение освидетельствования, несостоятельны.
В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Павловский Ю.Н. не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при его освидетельствовании.
По утверждению Павловского Ю.Н., в состоянии алкогольного опьянения **** он не находился, что подтверждается актом № **** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пройденного им самостоятельно.
Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение выводов судебных инстанций о виновности Павловского Ю.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно материалам административного дела, состояние опьянения было установлено у Павловского Ю.Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, проведенного непосредственно после выявления факта управления им транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования Павловский Ю.Н. согласился, что удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе с результатами теста дыхания, а также подписями понятых.
Что касается медицинского освидетельствования, пройденного Павловским Ю.Н. самостоятельно ****, по заключению которого признаков употребления алкоголя у него не выявлено, то данный документ не порождает сомнений в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование было проведено через определенный промежуток времени (1 час 27 минут). Не исключено, что отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту его проведения, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Павловского Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Павловского Ю.Н. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Павловскому Ю.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.
Административное наказание назначено Павловскому Ю.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 8 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Павловского Ю.Н., Егорова А.И., – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов