№ 4а-241/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 30 августа 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Солдатова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 сентября 2007 года, вынесенное в отношении Солдатова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 сентября 2007 года Солдатов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Солдатов С.Ю. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административным правонарушением признавалось невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** в г. **** Солдатов С.Ю., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Отказ заявителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
Непосредственно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не оспаривается.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действующей на момент совершения правонарушения редакции, заключалось в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляло собой оконченное административное правонарушение.
Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с действовавшими в момент совершения административного правонарушения Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 № 930 (утратившими силу с 01.07.2008). Согласно пункту 2 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию подлежали водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравсоцразвития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких критериев в приложении № 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 № 308 поименованы запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Указанные признаки, дающие основание полагать, что Солдатов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал на свое несогласие с прохождением данного вида освидетельствования.
При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Солдатов С.Ю. транспортным средством не управлял и в протоколах стоит не его подпись, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. Изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения Солдатов С.Ю. не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал «пил пиво, ехал домой».
Утверждение в жалобе о том, что Солдатов С.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены постановления также являться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Солдатов С.Ю. указал два адреса проживания: **** и ****. С содержанием указанного протокола он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительного места его действительного проживания не воспользовался.
Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 03.09.2007, Солдатов С.Ю. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией по адресу: ****, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).
Кроме того, по другим делам об административных правонарушениях в отношении Солдатова С.Ю., находящихся в производстве мировых судей судебных участков № 2 и № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в период **** года, Солдатов С.Ю. извещался о дате судебных заседаний путем направления повесток по месту его регистрации: ****, однако они также возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом того, что заявителю было известно о нахождении в производстве мирового судьи административного материала, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Не может являться основанием для отмены судебных постановлений и ссылка Солдатова С.Ю. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения в то время, как в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации – **** или фактическому месту жительства – ****.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления путем подачи ходатайства в письменной форме.
Как следует из материалов дела, местом совершения Солдатовым С.Ю. административного правонарушения является д. **** по проезду **** в г. ****. Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении - мировому судье судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, обязанности которого на момент рассмотрения дела исполнял мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области на основании постановления председателя Муромского городского суда Владимирской области № **** от ****.
Данных о том, что Солдатовым С.Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в материалах дела не имеется. Что касается подписи Солдатова С.Ю. в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства», то она сама по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено.
При таких обстоятельствах довод о нарушении права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следует признать необоснованным. В отсутствие ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о привлечении к административной ответственности Солдатов С.Ю. узнал лишь в 2012 году, на юридическую квалификацию совершенных им действий повлиять не может.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
Постановление о привлечении Солдатова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 сентября 2007 года, вынесенное в отношении Солдатова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солдатова С.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Медведев