№ 4а-281/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 24 сентября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Романова М.С. - Смирнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10 июля 2012 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова М.С., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 августа 2012 года, Романов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Романова М.С. - Смирнов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в действиях Романова М.С. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование данной позиции защитник указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу судебных актов. Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, на **** автодороги **** **** ****, Романов М.С. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года (л.д. 3), рапортом-схемой ИДПС ГИБДД П. (л.д. 4), рапортом ИДПС ГИБДД П. (л.д. 6), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 8, 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что указание в протоколе на нарушение Романовым М.С. п. 1.3 ПДД не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для ее удовлетворения. Данная норма Кодекса является отсылочной, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений Правил дорожного движения. Данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, закрепляя общие и специальные нормы, требования которых являются обязательными для всех участников дорожного движения. Применение Правил дорожного движения при рассмотрении споров о законности привлечения участников дорожного движения к административной ответственности должно производиться с учетом совокупности их общих и специальных положений. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Романов М.С. в качестве причины совершения вмененного административного правонарушения собственноручно указал, что «не имел возможности видеть дорожные знаки» (л.д. 3). При рассмотрении дела мировым судьей Романов М.С. поддержал данный довод (л.д. 34 оборот). Таким образом, Романов М.С. не отрицал факт наличия запрещающего знака на соответствующем участке дороги, требования которого при должном контроле дорожной ситуации с его стороны, могли быть им соблюдены. Довод жалобы об отсутствии в действиях Романова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений административного законодательства и приведенного Постановления. По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1. Данный подход к оценке действий участников дорожного движения закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18. Конструкцией названной нормы Кодекса не предусмотрена необходимость одновременного нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Напротив, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила дорожного движения устанавливают в качестве условий, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и нарушение требований вышеуказанных знака и разметки отдельно либо в совокупности. Таким образом, нарушение дорожной разметки 1.1 или требований знака 3.20 «Обгон запрещен» при условии выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из фотоматериалов, зафиксировавших факт совершения Романовым М.С. административного правонарушения, видно, что ширина проезжей части на данном участке дороги не позволяет произвести обгон попутно движущихся транспортных средств без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, указание в жалобе на необходимость измерения ширины проезжей части является необоснованным. Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола от 24 мая 2012 года, рапорта схемы ИДПС ГИБДД П., рапорта ИДПС ГИБДД П., а также фотоматериалов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно ч. 1, 2 ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим и определяется судьей самостоятельно с учетом положений названного Кодекса по каждому делу индивидуально. Требования к оформлению протокола об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, к которым относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 приведенной нормы, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 24 мая 2012 года не содержит. Каких-либо требований к форме и содержанию рапорта и рапорта-схемы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет, в связи с чем они могут быть составлены в произвольной форме. При указанных обстоятельствах, требование о необходимости отражения в рапорте местонахождения инспектора в момент остановки транспортного средства Романова М.С., а также необходимости соответствия рапорта-схемы Приложению № 7 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185, не основаны на Законе. Как и любое доказательство, указанные рапорты доступны участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок изготовления фотоматериалов, в том числе и не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом фотофиксации. Фотографии не являются результатами измерений, получение которых возможно лишь посредством специальных технических средств в определенных случаях, и при таких обстоятельствах изготовление фотоснимков, принимаемых в качестве доказательств, посредством прибора, обладающего функциями фотосъемки, является допустимым. Имеющийся материал фотофиксации был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, является необоснованным, поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Романова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Романову М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10 июля 2012 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова М.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Романова М.С. - Смирнова В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя Владимирского областного суда В.С. Кириллов