№ 4а-277/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 24 сентября 2012 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Воронина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 9 июля 2012 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Ю.Н., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 9 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 июля 2012 года, Воронин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Воронин Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.4 Правил, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» направо - это закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин., управляя автомобилем марки **** «****», государственный регистрационный знак ****, на **** км. автодороги ****, Воронин Ю.Н. в нарушение п. 11.4 ПДД и требований дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года (л.д. 3), объяснением К. (л.д. 6), рапортом и.о. ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РБ З. (л.д. 8, 9), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 36-39), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что в действиях Воронина Ю.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку совершенный им маневр не представлял опасности для других участников дорожного движения на данном участке дороги и не мог повлечь дорожно-транспортного происшествия, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил). Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Воронин Ю.Н. указал, что не видел знака 1.11.1 «Опасный поворот» из-за впереди двигавшегося транспортного средства (л.д. 3). Из содержания надзорной жалобы также следует, что спорный маневр квалифицируется Ворониным Ю.Н. как обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, Воронин Ю.В. фактически не оспаривает совершением им выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия данного знака 1.11.1 «Опасный поворот» на соответствующем участке автодороги ****. Однако полагает, что для наступления административной ответственности необходимо создание реальной угрозы опасности для других участников движения, возникновение ДТП. Между тем, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является общественно опасным деянием вне зависимости от наступивших последствий и установление того обстоятельства, создал ли маневр водителя какие-либо препятствия для иных участников дорожного движения, в настоящем случае не является существенно значимым и на квалификацию действий этого водителя не влияет. Факт совершения Ворониным Ю.Н. административного правонарушения подтвержден так же письменными объяснениями К. являвшегося водителем транспортного средства, которое Воронин Ю.Н. обогнал в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» (л.д. 6). Довод жалобы о том, что положенные в основу оспариваемых судебных постановлений доказательства являются недопустимыми, поскольку они составлены должностными лицами ГИБДД РБ, не может служить основанием для ее удовлетворения. Согласно ч. 1, 2 ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим и определяется судьей самостоятельно с учетом положений названного Кодекса по каждому делу индивидуально. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, в том числе составленных должностными лицами ГИБДД документов, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с принципом состязательности административного судопроизводства. Всем собранным по делу доказательствам судьями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на отсутствие данных, подтверждающих законность нахождения экипажа ДПС в месте совершения Ворониным Ю.Н. административного правонарушения, а также соблюдения данным экипажем требований внутриведомственных актов (надлежащее оформление остановки транспортного средства и общения с участником дорожного движения), не влияет на законность принятых судебных актов и квалификацию совершенного Ворониным Ю.Н. административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Постановление о привлечении Воронина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Воронину Ю.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 9 июля 2012 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу Воронина Ю.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя Владимирского областного суда В.С. Кириллов